12 C 325/2021-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Paní [příjmení] [jméno] [příjmení] se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [celé jméno manžela] a uvedla, že z jejich manželství se [anonymizována dvě slova] nezletilé děti – [jméno] a [jméno]. Uvedla dále, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] před [anonymizováno] úřadem v [obec], že s postupem času se s manželem začali rozcházet v zálibách, názorech a životních postojích a přes veškeré svoje snahy se sobě zcela odcizili. Manžel se po vzájemné dohodě odstěhoval ze společného bydliště, nevedou tedy již společnou domácnost ani spolu nežijí. Manželství označila za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat jeho obnovení. Při jednání potom oba manželé shodně prohlásili, že za příčiny rozvratu svého manželství považují rozdílnost svých povah, názorů a zájmů. Pan [celé jméno manžela] s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zdejší soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání [název soudu], jako soudu místně příslušnému, neboť manželé jako místo trvalého pobytu uvedli [obec a číslo]. Protože [název soudu] vyslovil nesouhlas s postoupením, když při jednání manželé uvedli, že společně stále bydlí ve [obec], [ulice a číslo], [název soudu], [pobočka], usnesením ze dne 17. 1. 2022 č.j. [číslo jednací] rozhodl, že nesouhlas [název soudu] s postoupením je důvodný. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků – [jméno], narozeného [datum], a [jméno], narozené [datum], [anonymizováno], vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o pokračování v řízení. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, obsahu připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u paní [celé jméno manželky] se jednalo o [anonymizována dvě slova], u pana [celé jméno manžela] o manželství [anonymizováno], oba jsou [anonymizována dvě slova] a státní příslušnosti [anonymizováno], poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství narodily [anonymizováno] nezletilé [anonymizováno] – [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilé děti [jméno] a [jméno] [příjmení] svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče rodičů tak, že v lichém kalendářním týdnu od [anonymizováno] [údaj o čase] hod. do středy do [údaj o čase] hod. jsou [anonymizováno] v péči [role v řízení], od [anonymizováno] od 7:30 hod. do [anonymizováno] do 7:30 hod. jsou děti v péči [role v řízení] a od pátku 7:30 hod. do pondělí [anonymizováno] kalendářního týdne do 7:30 hod. jsou děti v péči [role v řízení]. V [anonymizováno] kalendářním týdnu potom jsou děti od pondělí 7:30 hod. do středy do 7:30 hod. v péči [role v řízení], od středy od 7:30 hod. do pátku do 7:30 hod. v péči [role v řízení] a od pátku 7:30 hod. do pondělí lichého kalendářního týdne do 7:30 hod. v péči [role v řízení]. Žádnému z rodičů výživné určeno nebylo. K předávání nezletilých dětí bude docházet vždy v místě bydliště matky. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, neboť oba tuto možnost jednoznačně vyloučili svým prohlášením před soudem. S postupem času se manželé začali rozcházet ve svých zálibách, názorech a životních postojích, později se sobě navzájem zcela odcizili. V současné době manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, žijí odděleně. Ohledně příčin rozvratu svého manželství se potom manželé rovněž shodli, a to v tom, že jejich povahy, názory a zájmy jsou rozdílné. Za dané situace, kdy manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů svých nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství, která byla schválena příslušným opatrovnickým soudem, soud došel k závěru, že byly naplněny všechny zákonné podmínky obsažené v ust. § 755 o.z., a proto návrhu vyhověl a toto manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.