12 C 332/2021-79 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Původní žalobce, [právnická osoba], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO], (dále jen„ žalobce“) se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, když uvedl, že mezi účastníky byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Žalobce se v uvedené smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala zaplatit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanovené pojistné na částku [částka] s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, když naposledy žalobce upozornil žalovanou na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení a když žalované stanovil k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaná i přes to dlužné pojistné neuhradila a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě upomínek žalobce či [právnická osoba] a.s. ani na základě [anonymizováno] upomínek. Žalobce potom dne [datum] prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované výzvu v souladu s ust. § 142a o.s.ř. Žalovaná ani poté svůj dluh vůči žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] [anonymizována tři slova] čj. EPR [číslo], který následně [anonymizováno] ze dne [datum] čj. EPR [číslo], zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], soud rozhodl o procesním nástupnictví na straně žalobce tak, že po právní moci tohoto usnesení bude na straně žalobce nově vystupovat společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ žalobce“). 6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili, žalovaná se k jednání nedostavila, ani svoji neúčast neomluvila, ačkoliv předvolání jí bylo řádně a včas doručeno dne [datum] vhozením do schránky na adrese trvalého pobytu. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 7. Z provedeného dokazování, a to nabídky pojistitele k uzavření pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínky nezaplaceného pojistného ze dne [datum] včetně související dodejky, bilance pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], oznámení zániku pojištění ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] vyhotovené [právnická osoba] a.s., předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne [datum] včetně informací o sledování zásilky č. [anonymizováno], soud zjistil a má za prokázané, že na základě jednání žalobce jako pojistitele a žalované jako pojistníka a současně vlastníka dne [datum] vzešla nabídka žalobce na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná. Mezi stranami byl sjednán počátek pojištění dne [datum], bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] měsíčně s tím, že v případě jiného než sjednaného nájezdu km, bude výše pojistného upravena. Pojistné bylo splatné bankovním převodem na zde uvedený účet žalobce. Jako výchozí byl mezi stranami sjednán nájezd roční [částka] až [anonymizována tři slova]. Z bilance této pojistné smlouvy potom vyplynulo, že žalovaná neuhradila celé první pojistné dne [datum] ve výši [částka], a další pojistné splatné ke dni [datum], [datum] a [datum] rovněž neuhradila. K [datum], kdy bylo předepsáno pojistné ještě ve výši [částka], tak na pojistné smlouvě byla evidována k zaplacení částka [částka]. Po odečtu první částečné platby pojistného ve výši [částka] a připočtení částky [částka] za upomínku ze dne [datum], tak nedoplatek na uvedené pojistné smlouvě činí [částka]. Žalovaná potom byla k úhradě dlužného pojistného vyzývána upomínkou žalobce ze dne [datum], kdy k uvedenému dni činilo dlužné pojistné [částka], a náklady na upomínací výlohy činily [částka] Touto upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného v celkové výši [částka] ve lhůtě 35 dnů od doručení této upomínky a byla současně poučena, pokud dlužné pojistné nebude zaplaceno ve stanovené lhůtě, že pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] zanikne. Z dodejky žalobce potom vyplývá, že tato upomínka byla žalované doručována doporučeně na dodejku s tím, že posléze po uplynutí úložní doby, která začala běžet [datum], byla tato zásilka vrácena zpět odesílateli s poznámkou, že adresát si zásilku v úložní době nevyzvedl. Protože žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani v žalobcem uvedené lhůtě 35 dnů od doručení upomínky ze dne [datum], shora uvedená pojistná smlouva a pojištění z ní vyplývající zaniklo, a to ke dni [datum]. K tomuto dni pak dlužné pojistné činilo včetně nákladů na upomínání ve výši [částka] částku [částka]. Žalovaná potom proti uplatněnému nároku žalobce v tomto řízení nevznesla žádných námitek a z těchto skutečností lze dovodit závěr, že si svého závazku vyplývajícího z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] je vědoma a tento nerozporuje. Žalobce potom svá tvrzení obsažená v žalobě prokázal. A protože žalovaná dlužné pojistné žalobci neuhradila doposud, a to i přes to, že o úhradu dlužného pojistného byla opakovaně upomínána, pojistná smlouva zanikla v souladu se zákonem ke dni [datum] (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. A protože je žalovaná doposud v prodlení s úhradou dlužného pojistného, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a vyhl. č. 351/2013 Sb. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. a hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.