12 C 333/2021-81 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce, resp. jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u [název soudu], domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když uvedl, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu – pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], pojistným za roční pojistné období ve výši [částka] splatným ročně vždy 9. 6. každého roku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ust. § 2758 odst. 2 o.z. přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku uhradil dne [datum]. Součástí pojistné smlouvy byl [anonymizováno] – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. Podmínkou poskytnutí této slevy bylo dodání snímku tachometru vozidla do dne [datum]. Žalovaný však toto nesplnil, a proto mu bylo v souladu s [anonymizováno] smlouvy navýšeno roční pojistné na částku [částka] a byl mu doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné [datum] a dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Žalobce tedy žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a současně jej upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, přičemž k úhradě pojistného stanovil žalovanému lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný i přesto dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovaný potom platbami ze dne [datum] ve výši [částka] a ze dne [datum] ve výši [částka] částečně dlužné pojistné uhradil. Tyto částky byly zaúčtovány na částečnou úhradu dlužného pojistného splatného dne [datum]. Žalovaná částka se vedle dlužného pojistného skládá také z upomínacích výloh ve výši [částka]. Žalovaný potom dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na písemné upomínky [právnická osoba] a.s. a neučinil tak ani přes výzvu zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto právní předchůdce žalobce požadoval nejen zákonný úrok z prodlení přesně uvedený v žalobě, ale také náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Zdejší soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. 6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] potom k návrhu společnosti [právnická osoba], rozhodl o vstupu společnosti [právnická osoba], [IČO], do tohoto řízení na místo původního žalobce [právnická osoba], a to z důvodu postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Protože společnost vstupující do tohoto řízení na místo žalobce musí přijmout stav řízení, jaký je tu v době jeho nástupu do řízení (ust. § 107a odst. 3 a ust. § 107 odst. 4 o.s.ř.), soud na základě právním předchůdcem žalobce přeložených listinných důkazů, a to upomínky o zaplacení pojistného ze dne [datum], dodejky žalobce k této upomínce, inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] upomínky [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z jeho poštovní podací knihy z téhož dne, pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [anonymizováno] – pojistné podle počtu ujetých km z [datum], soud zjistil a má za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], na straně jedné a žalovaný na straně druhé prostřednictvím pojišťovacího zprostředkovatele [právnická osoba], [obec], uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou [anonymizováno] vozidla [značka automobilu], [VIN kód], [registrační značka], za sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje [datum] v [údaj o čase] hod. Žalovaný se v této pojistné smlouvě zavázal platit sjednané pojistné vždy ročně k 6.9., přičemž první pojistné ve výši [částka] se zavázal uhradit do [datum]. Dodatkem k této pojistné smlouvě potom bylo mezi stranami sjednáno pojistné podle počtu ujetých km, když stav tachometru uvedeného vozidla ke dni uzavření pojistné smlouvy dle tvrzení žalovaného byl [anonymizována dvě slova] km. Protože žalovaný odhadoval, že během roku uvedeným vozidlem ujede od 5 001 do 7 500 km s tím, že pro období prvních devíti měsíců se dané limity snižují o 25 %, byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném. V případě, že žalovaný nesplní povinnost sjednanou v daném dodatku, tedy že mimo jiné nepředloží snímek tachometru vozidla do [datum], bude jeho pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než [anonymizována dvě slova] (resp. 18 [anonymizováno]) ujetých km dle [anonymizováno] a případně mu bude zpětně doúčtována její výše. S touto přirážkou bude stanoveno pojistné i pro následující pojistné období. Žalovaný takto sjednaný dodatek k pojistné smlouvě odsouhlasil. Dle tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný hradil pojistné sjednané původně ve výši [částka], že nenaplnil ujednání účastníků vyplývající ze shora uvedeného [anonymizováno], tedy že žalobci nepředložil snímek tachometru vozidla dokládající jeho stav k datu [datum], v důsledku čehož tedy došlo v souladu s citovaným Dodatkem ke smlouvě ze strany žalobce k navýšení pojistného na částku [částka] a rovněž mu byl doúčtován rozdíl za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále má soud za prokázané rovněž z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný uhradil částečně pojistné dvěma platbami ze dne [datum] a [datum] částky 2x [částka], které žalobce započetl na částečnou úhradu dlužného pojistného splatného dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] splatné ke dni [datum] včetně [částka] nákladů na upomínací výlohy a že o úhradu této částky byl právním předchůdcem žalobce upomínán upomínkou z [datum], přičemž byl současně upozorněn, že pokud toto dlužné pojistné nebude zaplaceno do [anonymizováno] dnů od doručení této upomínky, jeho pojištění ze shora uvedené pojistné smlouvy zanikne. Tato upomínka potom žalovanému byla doručena uložením dne [datum]. Protože žalovaný neuhradil dlužné pojistné za dobu, po kterou byl pojistně kryt ze shora uvedené pojistné smlouvy, přičemž na pojistné za tuto dobu má pojistitel právo (ust. § 2782 odst. 1 o.z.), jehož výše činí po započtených platbách částku [částka], soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaný potom k podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze vyvodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci vyplývajícího z porušení shora citované pojistné smlouvy je vědom. A proto nárok žalobce uplatněný v žalobě nesporuje. Žalobce potom svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými důkazy prokázal. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou svého závazku ze shora uvedené pojistné smlouvy, soud vyhověl žalobci i ve vztahu k nárokovanému zákonnému úroku z prodlení z dlužné částky, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízen