12 C 337/2021-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se svojí žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byl žalovaný v souladu s ust. § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem laboratorního vyšetření moči bylo pozitivní zjištění přítomnosti amfetaminů a metamfetaminů v organismu. Převoz žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla policie na trase [obec], když toto vozidlo najelo celkem 2 km. Vyčíslení náhrady za použití předmětného služebního vozidla činí [částka]. Žalobkyně dále uvedla, že za odběr vyšetření osoby ve [anonymizováno] zařízení uhradila městu [obec] částku [částka] na základě fakturu [číslo] ze dne [datum] a za odběr a rozbor vzorku [nemocnice] Pardubického kraje, a.s., částku [částka] na základě faktury [číslo] ze dne [datum], a to v souladu s ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona [číslo] dle kterého jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné [anonymizováno] vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření. Výzva k zaplacení pohledávky žalobkyně v celkové výši [částka] byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne 16. 11. 2021 platební rozkaz č.j. 12 C 337/2021-18, který následně soud usnesením ze dne 2. 2. 2022 č.j. 12 C 337/2021-33 zrušil, neboť si jej žalovaný v úložní době u doručují pošty [obec] a [obec a číslo] nevyzvedl. 4. Usnesením ze dne 10. 2. 2022 č.j. 12 C 337/2021-34 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, a žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, ačkoliv řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z listiny nazvané Vyčíslení nákladů spojených s převozem osoby ze dne [datum], soud zjistil, že k převozu žalovaného [celé jméno žalovaného] dne [datum] byl použit služební dopravní prostředek Škoda Octavia III 1,8, druh pohonných hmot Natural 95, ujeto bylo 2 km, přičemž náhrada za 1 km jízdy činil dle vyhl. č. 463/2017 Sb. [částka], tj. celkem [částka] a průměrná spotřeba PHM uvedeného vozidla činila 6,4 l/100km, při ceně [částka], tedy celkem [částka] Náklady při eskortě osob do PZS tak celkem činily [částka], po zaokrouhlení [částka]. 7. Z Úředního záznamu sepsaného Obvodním oddělením Policie ČR v [obec] dne 25. 10. 2018 pod č.j. KRPE-85608-2/P [číslo], soud zjistil, že dne [datum] v 21:15 hod. byl v obci [obec] předepsaným způsobem zastaven a kontrolován hlídkou Policie ČR řidič osobního automobilu Fiat Punto 55S, [registrační značka], majitele [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], který byl dle předložených dokladů ztotožněn i jako řidič kontrolovaného vozidla. V rámci kontroly byl řidič vyzván k orientační dechové zkoušce s negativním výsledkem a následně se dobrovolně podrobil orientačnímu vyšetření na [příjmení] prostřednictvím sady DRUGWIPE 5S s pozitivním výsledkem na omamnou a psychotropní látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl řidič vyzván k lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu, kterému se dobrovolně podrobil na Poliklinice v [obec]. Řidiči byl potom na místě zadržen jeho [číslo řidič. oprávnění]. Dle zasahující hlídky řidič působil zmateným dojmem, stále něco hledal, celkově byl roztěkaný, nesoustředěný a způsob jízdy řidiče byl nápadný a nepředvídatelný. Šlo o celkem neklidnou jízdu, tzv. brzda, plyn. 8. Z Protokolu o [anonymizováno] a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, soud zjistil, že byl sepsán na žádost Obvodního oddělení Policie ČR v [obec], [anonymizováno] pohotovostní službou v [obec], dne [datum] v 21:50 hod. s výsledkem zjištění návykových látek v krvi žalovaného amfetamin a metamfetamin. 9. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že město Hlinsko vyúčtovalo touto fakturou žalobkyni vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, a to žalovaného dne [datum] v částce [částka], když tato faktura byla splatná dne [datum] a její přílohou byla žádost žalobkyně, resp. Obvodního oddělení Policie ČR v [obec] ze dne 25. 10. 2018, č.j. KRPE-85608/P [číslo] o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení. 10. Z faktury ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že [nemocnice] Pardubického kraje, a.s., se sídlem v [obec], vyúčtovala touto fakturou žalobkyni náklady toxikologického vyšetření na oddělení klinické biochemie žalovaného dne [datum] na základě žádosti žalobkyně ze dne 26. 10. 2018 č.j. KRPE-85608-1/P [číslo], která tvořila přílohu uvedené faktury, když vyúčtovaná částka činila [částka] se splatností [datum]. 11. Z výzvy k uhrazení pohledávky ze dne 29. 5. 2019 č.j. KRPE-94662/ČJ-2018-1703EO-CR, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky [částka] nejpozději do 15 dnů od vystavení této výzvy na zde uvedený účet žalobkyně s tím, že žalobkyni dne [datum] na základě oprávněného úkonu provedeného příslušníkem Policie ČR vznikly náklady spočívající ve vyšetření biologického materiálu v částce [částka], odborném lékařském vyšetření v částce [částka] a nákladech do zdravotnického zařízení ve výši [částka], které je žalovaný povinen uhradit. Současně se jednalo o výzvu dle ust. § 142a o.s.ř. 12. Z doručenky žalobkyně adresované žalovanému soud zjistil, že žalovanému byla uvedená písemnost doručována pod podacím číslem RR941005639CZ, a že tato písemnost se žalobkyni vrátila dne [datum] s údajem od doručující pošty [obec], že si žalovaný tuto uloženou zásilku v úložní době nevyzvedl. 13. Dle ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek v platném znění, jestliže se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a dále hradí náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. 14. V dané věci se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí náklady, které jí vznikly v souvislosti s odběrem biologického materiálu žalovaného na zjištění návykových látek v organismu žalovaného. 15. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 16. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 17. Soud má za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] v 21:15 hod. jako řidič zastaven a kontrolován hlídkou Obvodního oddělení Policie ČR [obec], když žalovaný řídil osobní vozidlo tov. zn. Fiat Punto, [registrační značka], a poté, co se dobrovolně podrobil orientačnímu vyšetření na [příjmení], kdy byl zjištěn pozitivní výsledek na omamnou a psychotropní látku amfetamin/metamfetamin, byl dopraven služebním vozidlem žalobkyně do zdravotnického zařízení města Hlinsko, kde se následně podrobil odběru krve, která následně byla vyšetřena [nemocnice] Pardubického kraje, a.s., jejím oddělením klinické biochemie, s výsledkem přítomnosti stop amfetaminu a metamfetaminu v krvi žalovaného. V důsledku těchto skutečností v souladu s citovaným ustanovením § 24 zákona č. 65/2017 Sb. v pl. zn. je tak žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady, které jí shora uvedeným způsobem vznikly, tedy náklady přepravy osoby žalovaného do ambulance Lékařské pohotovostní služby v [obec] ve výši [částka] dle shora citovaného vyúčtování cestovních nákladů, a dále náklady, které žalobkyně uhradila v souvislosti s odběrem biochemického vzorku žalovaného, jeho krve, a vyšetření tohoto vzorku v [nemocnice] Pardubického kraje na oddělení klinické biochemie, ve výši [částka] a [částka]. Protože žalovaný i přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] uvedené částky žalobkyni neuhradil a neučinil tak doposud, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to s odkazem na již citované ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. č. 65/2017 Sb. v pl. zn. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit