12 C 347/2021-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu jízdy prostředky městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce uvedl, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem metrem – linkou A veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobcem a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] O provedené přepravní kontrole byl sepsán zápis [číslo]. Žalovaný tak porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 o.z. a § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách v pl. zn. a dále z vyhlášky č. 175/2000 Sb. v pl. zn. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení a náklady řízení, neboť žalovaný i přes výzvu z [datum] žalovanou částku žalobci neuhradil. Soud ve věci rozhodl dne 24. 9. 2021 elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR 189147/2021-5, který však následně usnesením ze dne 20. 10. 2021 č.j. EPR 189147/2021-8 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 15. 11. 2021 č.j. 12 C 347/2021-24 soud uložil žalovanému povinnost písmeně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Věc soud projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobce a jeho zástupkyně se z jednání omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Soud proto při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud zjistil a má za prokázané, a to ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] že žalovaný dne [datum] v 7:45 hod. použil dopravní prostředek žalobce metro – linku A v místě kontroly Hradčanská, aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem. Svoji totožnost žalovaný vůči kontrolujícímu pracovníku žalobce prokázal náhradním dokladem č. POOP741880/CG, uvedením svého data a místa narození a bydliště. Zápis o provedené kontrole žalovaný rovněž podepsal. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek žalobce, aniž by se mohl prokázat platným jízdním dokladem, porušil žalovaný § 37 zákona č. 266/94 Sb. o drahách a vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu v pl. zn. a v souladu s tímto ustanovením byl tedy žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Dle Smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy ve znění platném od [datum] a Tarifu PID ve znění platném od [datum] potom jízdné činí [částka] a přirážka k jízdnému částku [částka], tj. celkem [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal. A protože žalovaný je dosud v prodlení s úhradou jízdného a přirážky k jízdnému, soud mu s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil také povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení potom soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobci přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování jeho práva, neboť žalobce byl v této věci plně úspěšný. Žalobce byl zastoupen v řízení před soudem advokátem. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby z puncta [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotových výdajích ve výši [částka], tj. 3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobce ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a tuto částku soud také žalovanému uložil zaplatit ve stanovené lhůtě.