12 C 350/2021-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Paní [celé jméno manželky] se svým návrhem ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [příjmení] [celé jméno manžela], Ph.D., a uvedla, že z jejich manželství se narodily dvě nezletilé dcery – [jméno] a [jméno]. Uvedla dále, že manželství uzavřeli dne [datum] v [obec], Penzion [obec]. Ing. [celé jméno manželky] dále uvedla, že manželství považuje již dlouhodobě za trvale a nenapravitelně rozvrácené, s manželem mají rozdílné názory na vše, co se týká společného života, trávení volného času, výchovy dětí, vedení společné domácnosti, plány do budoucna. Rovněž se mezi manžely projevila postupem času rozdílnost výchovy v původní rodině každého z nich. Pan Ing. [celé jméno manžela], Ph.D. s rozvodem manželství souhlasil, byť dle jeho názoru rozpory mezi manžely netrvají příliš dlouho. Souhlasil s tím, že se projevila mezi nimi rozdílnost výchovy v jejich původních rodinách. Za příčiny rozvratu manželství označil rozdílné názory, povahy a zájmy. Při jednání před soudem oba manželé se shodli na příčinách rozvratu svého manželství, které oba viděli ve svém rozdílném povahovém zaměření, v rozdílných názorech a ve vzájemném citovém odcizení. Ing. [celé jméno manžela], Ph.D., se také k návrhu na rozvod manželství připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, rodných listů nezletilých [jméno] a [jméno] [příjmení] a obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. 4 P 2/2022, soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne [datum] v Penzionu [obec], v [obec], u obou se jednalo o manželství první, Ing. [celé jméno manželky] je národnosti české a státní příslušnosti ČR, Ing. [celé jméno manžela], Ph.D. je národnosti slovenské a státní příslušnosti ČR a SR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se narodily dvě nezletilé děti – [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], Grecovy. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 11. 11. 2021 č.j. 5 Nc 545/2021-44 soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilé děti [jméno] a [jméno] [příjmení] svěřují pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky [celé jméno manželky] a otec [příjmení] [celé jméno manžela], Ph.D. se zavázal přispívat na výživu obou nezletilých dětí celkem částkou [částka] měsíčně. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, že není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, což oba navíc ještě vyloučili i při jednání soudu. Manželé se shodli nejenom na úpravě poměrů svých nezletilých dcer pro dobu po rozvodu manželství, ale také se shodli na příčinách rozvratu svého manželství, které oba spatřovali ve svém rozdílném povahovém zaměření, v rozdílných názorech a ve vzájemném citovém odcizení. Za této situace tedy soud dospěl k názoru, že lze toto manželství ukončit rozvodem, a proto s odkazem na ust. § 755 o.z. podané žalobě vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.