12 C 352/2021-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidla – AH pod [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Žalobce poskytoval žalovanému dle této pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka], dle zákona č. 168/99 Sb. a žalovaný byl povinen řádně platit žalobci sjednané pojistné ve výši [částka] ročně s četností placení ročně. Žalovaný tuto povinnost porušil a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak domáhá úhrady pojistného v částce [částka], která představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], které žalovaný dosud neuhradil. Spolu s dlužným pojistným potom žalobce požadoval také náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, tj. náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka] a rovněž požadoval zákonný úrok z prodlení od data zániku smlouvu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne 27. 9. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 202458/2021-5, který následně usnesením ze dne 20. 10. 2021 č.j. EPR 202458/2021-8 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 22. 11. 2021 č.j. 12 C 352/2021-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 17. 1. 2022 č.j. 12 C 352/2021-19 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem soudu projevil výslovný souhlas, žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že žalovaný rovněž se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. Na základě žalobcem přeložených listinných důkazů, a to informace žalobce o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], informace žalobce o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], z upomínky žalobce o dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění pro neplacení ze dne [datum], Sazebníku poplatků žalobce a přehledu předepsaného pojistného ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva [číslo] dle které s účinností od [datum] byla pojištěna odpovědnost žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. BMW, [registrační značka]. Mezi účastníky došlo k dohodě o výši pojistného ve výši [částka] ročně, když toto pojistné bylo splatné ročně vždy k 7. 9. daného kalendářního roku. Žalovaný potom neuhradil pojistné splatné [datum] a neučinil tak ani na základě upomínky žalobce o dlužné pojistné ze dne [datum], kterou byl žalovaný upomínán nejenom k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], ale také o zaplacení nákladů upomínání ve výši [částka]. Současně byl žalovaný ale také poučen, že v případě, že dlužné pojistné nebude připsáno na účet žalobce zde uvedený do [datum], jeho pojištění ze shora uvedené pojistné smlouvy dnem [datum] zanikne. Žalovaný nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, a proto pojištění jeho odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] dnem [datum] zaniklo. A protože nereagoval ani na další upomínky žalobce na zaplacení dlužného pojistného obsažené mimo jiné i v informaci žalobce o zániku pojistné smlouvy, jakož ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne [datum], soud podané žalobě vyhověl a s odkazem na ust. § 2782 odst. 1 o.z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu, po kterou pojištění trvá, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, tj. onu částku [částka]. Protože žalovanému byla prokazatelně zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení, vzniklo žalobci právo vůči žalovanému na zaplacení poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka], jak vyplývá ze Sazebníku poplatků žalobce platného od [datum]. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené pojistné smlouvy je vědom. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.