12 C 368/2021-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku [částka] jako souhrnný poplatek. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnný poplatek) uhradit v 39 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný poplatek částku [částka]. Po tomto datu až do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem [částka] Celkem pak žalovaný do postoupení pohledávky uhradil částku [částka]. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností k [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka] a její příslušenství tvoří kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka] a zákonné úroky z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 13. 12. 2021 čj. 12 C 368/2021-25 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování. 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], její přílohy [číslo] (stránka 66), předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum], jeho poštovního podacího lístku ze [datum], smlouvy o půjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], poštovním podacím archem žalobce ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] ve [obec] smlouvu o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému půjčku v částce [částka] a že žalovaný se zavázal žalobci v souvislosti s touto půjčkou zaplatit souhrnný poplatek v částce [částka], v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaný zavázal, resp. byl povinen zaplatit žalobci, činí [částka]. Žalovaný se zavázal právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 39 týdenních splátkách po [částka], když první splátku se zavázal zaplatit 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující týdenní splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, a to vždy do rukou oprávněného zástupce žalobce. Uvedená půjčka peněz byla žalobcem žalovanému poskytnuta v hotovosti, což žalovaný podpisem uvedené smlouvy potvrdil. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost uhradil naposledy splátku dne [datum]. Žalobci vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že žalovaný na celkovou částku, kterou se zavázal zaplatit žalobci, tj. [částka] uhradil celkem [částka]. K zaplacení tak žalovanému nadále zůstává částka [částka], z čehož jistina činí [částka] a dlužný poplatek [částka]. Protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tedy svůj dluh ze smlouvy o půjčce [číslo] neuhradil doposud, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s odkazem na ust. § 657 obč. zák. A protože žalovaný je s úhradou svého závazku vůči žalobci stále v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení s odkazem na ust. § 517 odst. 1 a 2 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 142/94 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení žalovaného s úhradou jeho závazku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 8. Soud ještě považuje za nutné připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 40/64 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.