12 C 40/2022-40 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce (dříve [právnická osoba]) uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla tato smlouva ukončena. V souladu s článkem 4.. Zvláštních podmínek žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení set-top [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný se ve smlouvě (čl. 8 Všeobecných podmínek) zavázal do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaný v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy dne [datum] technické zařízení nevrátil, čímž žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top [anonymizována dvě slova]. Žalobce vyzval prostřednictvím právního zástupce žalobce dne [datum] žalovaného k vrácení technického zařízení a uhrazení smluvní pokuty. Žalovaný však na uvedenou výzvu žalobce nereagoval a žalobci dosud ničeho neuhradil, a proto se žalobce obrátil se svým nárokem k soudu a požadoval po žalovaném rovněž zaplacení úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 21. 2. 2022 čj. 12 C 40/2022-20 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci následně nařídil jednání, k němuž se žalobce, jeho zástupce a žalovaný bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli všichni řádně a včas předvoláni, a to žalobce a jeho zástupce dne [datum] doručením do DS zástupce žalobce a žalovaný dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizováno] televize ze dne [datum], výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne [datum], Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] s.r.o. účinných od [datum], [anonymizováno] podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] s.r.o. účinných od [datum], [anonymizováno] podmínek žalobce pro službu [anonymizováno] televize účinných od [datum], výzvy žalobce k úhradě splatné pohledávky za služby žalobce ze dne [datum] a podacího lístku zástupce žalobce ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizováno] televize na dobu neurčitou, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací, konkrétně [anonymizováno] služby [anonymizováno] televize, když byl ve smlouvě sjednán programový balíček„ [příjmení]“, přičemž žalovaný se zavázal ve smlouvě hradit pravidelné vyúčtování odměny žalobci (dle čl. 3 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize) zasílané mu poštou. Žalobce dle posledně citované smlouvy žalovanému pronajal technické zařízení, a to set-top box [spisová značka] [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno], přičemž žalovaný toto technické zařízení převzal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal v případě, že smlouva bude ukončena, uvedené technické zařízení žalobci vrátit do 10 dnů s tím, že pokud tak neučiní, vznikne tím žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, a z výzvy k úhradě ze dne [datum], jakož i z předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že výše uvedená smlouva byla ke dni [datum] ukončena, když ještě před tím pro neplnění povinností žalovaného z této smlouvy došlo k omezení poskytování služeb v souladu se Všeobecnými podmínkami citovanými shora. Žalovaný byl upozorněn na svoji povinnost vrátit zapůjčené technické zařízení. A protože tak neučinil (což rovněž vyplývá z předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne 28. 6. 2021), je povinen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má pak soud za prokázané, že žalovaný žalobci na dluh ničeho neuhradil. Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek. Žalobce svá tvrzení obsažená v žalobě shora uvedenými listinnými důkazy prokázal, když tvrdil, že žalovaný mu doposud nevrátil pronajaté technické zařízení a neuhradil mu smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené pronajaté zařízení a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky zástupce žalobce. Proto soud s odkazem na ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) žalovanému uložil povinnost zaplatit smluvní pokutu za nevrácení technického zařízení žalobci dle smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dle § 1746 odst. 2 o. z., přičemž soud neshledal požadovanou smluvní pokutu v rozporu se zákonem. Protože žalovaný je doposud s úhradou smluvní pokuty v prodlení, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobce požadoval úrok ze smluvní pokuty až od [datum], kdy uplynula žalovanému poslední lhůta k plnění stanovená v předžalobní výzvě. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 5 000 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.