12 C 64/2022-101 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 111 703,99 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky 45 657,78 Kč od [datum] do [datum], z částky 45 004,38 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 41 320,22 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 379,39 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že si žalovaný v dubnu 2021 a květnu 2021 objednával zboží formou e:mailové objednávky, když se jednalo o různé druhy stavebního materiálu ze sortimentu žalobce. Zboží bylo žalovanému vždy řádně a včas dodáno. Povinností žalovaného bylo na základě platně uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. za odebrané zboží zaplatit kupní cenu. Žalobce splnil své povinnosti řádně a včas, vyúčtoval kupní cenu a vystavil faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 45 657,78 Kč, splatnou dne [datum], č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 41 320,22 Kč splatnou dne [datum] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] na částku 25 379,39 Kč splatnou dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] [rok] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Protože soud v průběhu řízení zjistil, že žalovaný jako právnická osoba zapsaná v obchodním rejstříku, do [datum] pod [právnická osoba] [právnická osoba], nemá osobu oprávněnou za něj jednat, když jednatelé žalovaného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli dne [datum] vymazáni z obchodního rejstříku a nový jednatel či jednatelé nebyli jmenován/ni. Proto soud žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] ustanovil opatrovníka v osobě advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 4. Ustanovený opatrovník žalovaného k žalobě uvedl, že nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznává, kdy dle jejího názoru není zřejmé, že zboží bylo ze strany žalobce skutečně řádně žalovanému dodáno. Poukázala na rozpor mezi místem dodávky dle objednávek a skutečným místem dodání. Uvedla dále, že není zřejmé, zda zboží skutečně převzal pověřený zástupce žalovaného. 5. Žalobce v replice ze dne [datum] uvedl, že od doby konání valné hromady dne [datum] nový společník nejmenoval jednatele a je téměř jisté, že žalovaný ukončil podnikatelskou činnost a že nehodlá uhradit splatné závazky žalobci. Dle obchodního rejstříku nejméně ve [anonymizováno] případech došlo ke stejné situaci jako v této věci – odvolání jednatelů, převod obchodních podílů na společnost [právnická osoba] a nejmenování nových statutárních orgánů. K věci samotné potom žalobce [anonymizováno], že k odběru zboží došlo v době, kdy jednateli společnosti byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Faktura č. [anonymizováno] ze dne [datum] byla vystavena na základě objednávky č. [anonymizováno] učiněné e:mailem p. [příjmení] a zboží bylo doručování dopravní [právnická osoba], příjemce byl [právnická osoba] - Uvízl na adresu Na [obec a číslo], [obec] s datem doručení zásilky [datum]. Zboží bylo objednáno žalobcem od subdodavatele spol. fischer international s.r.o., kde byly sjednány dodací podmínky – s dodáním v místě určení. To znamená, že prodávající poskytne zboží kupujícímu k dispozici na příchozím dopravním prostředku připravené k vykládce v místě určení. [příjmení] všechna rizika spojená s dodáním zboží do předem sjednaného místa. Náklady spojené s vykládkou zboží nese kupující. Dodací adresa byla sjednána na adresu [adresa], a na tuto adresu také byla zásilka doručena. Podpis na zásilce je podpisem p. [příjmení], což byla osoba pověřená žalovaným k přebírání objednaného stavebního materiálu, jak vyplývá z dalších e:mailů. Původní objednávka směřovaná na [jméno] [příjmení] byla z e:mailu [email]. Za žalovaného vždy objednával [jméno] [příjmení]. Zboží fakturované žalovanému fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] bylo doručeno dopravní společností [právnická osoba] na místo [obec], [obec] [číslo] kontaktní osoba p. [příjmení]. Žalobce popsal mechanismus objednávání zboží s tím, že zboží mělo být dovezeno na stavbu a že ohledně termínu mají informovat p. [příjmení]. Zboží na stavbě převzal p. [příjmení]. Ve vztahu ke třetí faktuře č. [anonymizováno] ze dne 26. 5. [číslo] žalobce uvedl, že zboží bylo dodáno prostřednictvím dopravní [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] na místo [ulice], [obec]. Kontaktní osoba p. [příjmení], který požadoval dne [datum] po p. [příjmení] objednání zboží uvedené v dodacím listu a ve faktuře s tím, že doprava má být na stavbu. Na stavbě zboží převzal p. [příjmení]. Žalobce potom dne [datum] provedl jednostranný zápočet, kterým došlo k zápočtu závazku žalobce ve výši [částka] oproti pohledávce z faktury [variabilní symbol], kdy je dluh ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že je v situaci, kdy žalovaný zcela záměrně ukončil podnikatelskou činnosti, je bez statutárního orgánu, akcionářem je nastrčená společnost, jejímž cílem je zakrýt odpovědnost jednatelů za dluhy společnosti a prokazování odběru zboží je tím naprosto ztížené. 6. Z provedeného dokazování, a to z faktury – daňového dokladu – č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jí bylo žalobcem žalovanému vyúčtováno dodání zboží – hmoždinky, zátky a montážní přípravek v celkové ceně [částka] včetně [anonymizována dvě slova]. Přílohou této faktury potom byla faktura subdodavatele žalobce od spol. fischer international s.r.o. na uvedené zboží ze dne [datum] se splatností [datum]. K faktuře dále bylo přiloženo potvrzení o doručení zásilky, z něhož soud zjistil, že shora uvedené zboží bylo subdodavatelem žalobce dodáno prostřednictvím dopravní [právnická osoba] z [anonymizováno], sklad [obec], žalovanému na adresu: [adresa]. Zboží bylo převzato osobou, jejíž podpis je zcela nečitelný, a to dne [datum]. Dodání tohoto zboží předcházela e:mailová objednávka žalovaného ze dne [datum] vystavená [jméno] [příjmení] na základě žádosti z e:mailu [email] ze dne [datum]. 7. Z faktury – daňového dokladu – č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jí bylo žalobcem žalovanému vyúčtováno dodání zboží – podkladní nátěry weber, nátěry – barvy weber, odstraňovač řas, mechů a lišejníků včetně palet v celkové ceně [částka] včetně 21 % DPH. Přílohou této faktury potom byl dodací list subdodavatele žalobce od spol. [příjmení] [jméno] [právnická osoba] na uvedené zboží ze dne [datum] s dodací adresou – stavba – na kamion na avízo předem – p. [příjmení], BD [číslo] [obec], [obec]. Na dodacím listu je jméno a podpis [příjmení], jako toho, kdo zboží převzal. Dopravu zboží provedla dopravní společnost [právnická osoba] Dodání tohoto zboží předcházela e:mailová objednávka žalovaného ze dne [datum] vystavená [jméno] [příjmení] na základě žádosti z e:mailu [email] ze dne [datum] po cenové nabídce obchodního zástupce žalobce. 8. Z faktury – daňového dokladu – č. [anonymizováno] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že jí bylo žalobcem žalovanému vyúčtováno dodání zboží – nátěry – barvy weber, omítka weber, nátěr weber pas. podklad a dopravné včetně palet v celkové ceně [částka] včetně [anonymizováno] DPH. Přílohou této faktury potom byl dodací list subdodavatele žalobce od spol. [příjmení] [jméno] [právnická osoba] na uvedené zboží ze dne [datum] s dodací adresou – stavba [anonymizována dvě slova], avízo předem – p. [příjmení], [ulice], [obec]. Na dodacím listu je jméno a podpis toho, kdo zboží převzal, nečitelný. [anonymizováno] byla spol. [právnická osoba] Dodání tohoto zboží předcházela e:mailová objednávka žalovaného ze dne [datum] vystavená [jméno] [příjmení] po cenové nabídce obchodního zástupce žalobce. 9. Z předžalobní výzvy zástupkyně žalobce advokátky JUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že jménem žalobce dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených faktur jako kupní ceny za dodané zboží v celkové výši [částka], když dne [datum] žalovaný uhradil na tuto kupní cenu částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy na zde uvedený účet. Z doručenky zástupkyně žalobce potom vyplynulo, že uvedená písemnost, zaslaná žalovanému doporučeně dne [datum] pod [anonymizována dvě slova], byla žalovanému doručena uložením a následným vhozením do schránky. 10. Z výpisů z obchodního rejstříku žalovaného ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný podnikal původně pod [právnická osoba] [právnická osoba], že jeho jednateli byli [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], a to až do dne [datum], kdy jako jednatelé byli z obchodního rejstříku pro zánik funkce vymazáni. K uvedenému dni také žalovaný změnil svoji obchodní firmu na stávající [právnická osoba] Společníkem žalovaného je spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], reg. [číslo]. Od [datum] je žalovaný bez statutárních osob, a to až doposud. Tyto skutečnosti rovněž vyplývají z notářského zápisu sepsaného dne