12 C 76/2022-16 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Paní [celé jméno manželky] se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [celé jméno manžela] a uvedla, že z jejich manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti – [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Paní [celé jméno manželky] dále uvedla, že přibližně před 5 lety začalo docházet mezi manžely k různým nedorozuměním, postupně se začali odcizovat, na řadu věcí měli jiný názor, jejich zájmy se začaly rozcházet a náhled na další společný život byl naprosto rozdílný. Ve společné domácnosti již spolu nežijí rok a půl. Za příčiny rozvratu manželství označila rozdílné povahy, názory a zájmy. Pan [celé jméno manžela] s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na jeho rozvod se připojil. Proto soud věc projednal a rozhodl ve smyslu ust. § 384 odst. 2 z.ř.s. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků a jejich shodných tvrzení zjištěných z jejich účastnických výpovědí, soud zjistil a má za prokázané, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] v kostele, církve římskokatolické, v [obec], u obou se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [obec a číslo], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů, neboť toto oba jednoznačně svým prohlášením před soudem vyloučili. Oba manželství považují za nefunkční, již více jak rok a půl spolu nežijí ve společné domácnosti, žijí odděleně. Oba za příčiny rozvratu svého manželství označili rozdílné povahy, názory a zájmy. Za této situace tedy soud došel k závěru, že byly naplněny podmínky ust. § 755 o.z., a proto toto manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.