12 C 98/2022-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 759 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 122 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu„ ACP III [číslo]“ pod č. pojistné smlouvy [číslo], když předmětem tohoto pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Ford Mondeo, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 4 975 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Žalobce tak požaduje k úhradě částku 1 759 Kč, jejíž součástí jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 440 Kč za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení, který kapitalizoval za období od [datum] do [datum] a který činí celkem částku 122 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Usnesením ze dne 4. 5. 2022 čj. 12 C 98/2022-21 soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 27. 6. 2022 čj. 12 C 98/2022-23 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění účinného od 1. 7. 2016, pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne [datum], inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy ze dne [datum], pokusu žalobce o smír ze dne [datum], oznámení žalobce o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínky žalobce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], dodejky žalobce k této upomínce, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] a jeho podacího archu ze dne [datum] a Pojistných podmínek Autopojištění Combi Plus III [číslo] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a pojištěný uzavřeli dne [datum] v písemné formě pojistnou formu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za újmu způsobenou provozem vozidla tov zn. Ford Mondeo, [registrační značka]. V této pojistné smlouvě si účastníci sjednali roční pojistné ve výši 4 975 Kč, které mělo být hrazeno vždy ročně na zde uvedený účet žalobce. Uvedená pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] 11:04 hod. na dobu neurčitou. Dále má soud za prokázané, že žalovaný ke dni [datum] dlužil žalobci na pojistném na předmětné pojistné smlouvě částku 5 156 Kč, že dopisem žalobce ze dne [datum] byl upomínán o zaplacení tohoto dlužného pojistného nejpozději do [datum] s tím, že pokud toto pojistné žalovaný neuhradí ve stanovené lhůtě, jeho pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný byl rovněž upozorněn na to, že žalobce má právo na plné pojistné až k datu zániku pojištění. Žalovaný zjevně na tuto upomínku nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, a proto uvedená pojistná smlouva [číslo] dnem [datum] pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě zanikla. Dlužné pojistné k uvedenému dni činilo 1 459 Kč. Žalovaný nereagoval i přesto, že žalovaný jej upomínal o zaplacení dlužného pojistného i upomínkou ze [datum] a rovněž i přes předžalobní upomínku zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Z inkasní bilance uvedené pojistné smlouvy potom má soud za prokázané, že žalobcem požadovaná částka k zaplacení je podložena přehledem plateb a vymáhacích předpisů na uvedené pojistné smlouvě, když předpisy pojistného včetně nákladů za vymáhání za období od [datum] do [datum] na uvedené pojistné smlouvě činily 12 136 Kč. Žalovaný uhradil na tuto pojistnou smlouvu celkem částku 10 377 Kč. K úhradě tak zůstává dlužné pojistné ve výši 1 759 Kč, což představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně nákladů na vymáhání ve výši 440 Kč za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné pro žalovaného vyplývá nejenom ze shora uvedené pojistné smlouvy, ale také z ust. § 2782 odst. 1 o.z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. A protože žalovaný je stále v prodlení s úhradou dlužného pojistného žalobci, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o. s. ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč z puncta 1 759 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 489 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.