13 C 10/2022-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že s manželem manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou v současné době již zletilé. Manželství z počátku fungovalo v pořádku, postupem času se však manželé začali odcizovat, neměli na sebe čas, na řadu věcí měl každý z nich jiný názor a jejich zájmy se začaly rozcházet. Manžel se dne [datum] ze společné domácnosti odstěhoval. Manželka nemá zájem o obnovu manželského soužití a s ohledem na nefunkčnost manželského svazku navrhla rozvod manželství. Manžel dne [datum] podal také návrh na rozvod manželství. I podle jeho názoru manželství v současné době nenaplňuje žádnou ze svých společenských funkcí, je trvale a hluboce rozvrácené, řešení této krize vidí v jeho rozvodu. Při jednání dne [datum] pak manželka setrvala na svém stanovisku, manžel se k jejímu návrhu na rozvod manželství připojil a oba manželé společně navrhli rozvod jejich manželství. Shodně uvedli, že příčinami rozvratu jejich manželství jsou jejich rozdílné povahy, zájmy a názory. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků řízení trvalo od [datum], účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí od [datum], obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy, zájmy a názory. Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, které jsou již zletilé. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] výpisy z centrální evidence obyvatel k osobě každého z manželů a shodná tvrzení účastníků. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, ani jeden z manželů nemá o obnovení manželského soužití zájem. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech, manželé se na tomto shodli. Oba manželé již nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou nyní již zletilé. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.