13 C 159/2021-76 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 7 C 126/2020 ze dne 10. 3. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], společné jmění manželů dosud nebylo vypořádáno v plné šíři. Žalobce předmětem vypořádání učinil členský podíl v [příjmení] [jméno], stavebním bytovém družstvu, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ bytové družstvo“) který účastníci nabyli za trvání manželství spolu s nájmem bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] (dále jen“ bytová jednotka“). Dne [datum], tj. za trvání manželství, uzavřeli účastníci smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů, a to ve formě notářského zápisu sp. zn. N 140/2012, NZ 125/ 2012 (dále jen„ notářský zápis“), v jejímž článku VI. je řešen budoucí možný převod vlastnického práva k bytové jednotce. Žalobce namítl, že čl. VI. notářského zápisu byl uzavřen v rozporu s tehdy platným § 703 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého nebylo možné zrušit společný nájem manželů k bytové jednotce, ani společné členství manželů v bytovém družstvu za trvání jejich manželství. Účastníci si tak nemohli platně sjednat, že bytovou jednotku nabude do výlučného vlastnictví žalovaná. Navíc je v tomto článku hovořeno pouze o převodu vlastnického práva k samotné bytové jednotce, nikoliv však také k odpovídající části společných částí domu a pozemku, na kterém je dům postavený. Žalovaná uzavřela s bytovým družstvem dne [datum] smlouvu o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva, na základě které nabyla bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví. V této souvislosti žalovaný zaslal žalované i bytovému družstvu námitku relativní neplatnosti předmětné smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu do výlučného vlastnictví žalované, neboť k uzavření této smlouvy nedal souhlas a nebyl ani účastníkem smlouvy. Žalobce navrhl, aby společné jmění manželů bylo vypořádáno tak, že členský podíl v bytovém družstvu bude přikázán žalované, které bude zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání hodnoty členského podílu částku ve výši 1 750 000 Kč Částku vypořádacího podílu následně rozšířil na 2 057 500 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává. Potvrdila, že účastníci byli manželé a za trvání manželství vzniklo jejich společné členství v bytovém družstvu a společný nájem předmětné bytové jednotky. Nesouhlasila s tím, že notářským zápisem byl zrušen společný nájem (tehdy) manželů k bytové jednotce ani společné členství v bytovém družstvu, v čl. VI. notářského zápisu je řešen budoucí vznik vlastnického práva s odkladem ke dni, kdy bude bytová jednotka nabývána do výlučného vlastnictví, s tím, že nabyvatelem vlastnického práva k bytové jednotce bude právě žalovaná. Žalobce s tímto postupem bezvýhradně souhlasil, navíc od roku 2012 do rozvodu manželství neplatnost předmětné části notářského zápisu neshledával, dokonce se z bytu v roce 2018 odstěhoval. Žalovaná zdůraznila, že nárok žalobce je v rozporu se zásadou„ pacta sunt servanda„ a tím i s dobrými mravy. Jelikož bytová jednotka není součástí společného jmění manželů, navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Při jednání dne [datum] žalobce opět zdůraznil uplatněnou námitku relativní neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky a dále také uplatněnou námitku absolutní neplatnosti čl. VI. notářského zápisu pro rozpor s tehdejší platnou právní úpravou. Žalovaná k tomu namítla promlčení této námitky neplatnosti čl. VI. notářského zápisu, když byla vznesena až v souvislosti s projednávanou žalobou, přestože notářská zápis byl uzavřen v roce 2012. 4. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů formou notářského zápisu a dále to, že za trvání manželství nabyli do společného jmění manželů členský podíl k předmětnému bytu a současně společné členství v bytovém družstvu. 5. Ze zápisu o obsahu smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne [datum] soud zjistil, že bytové družstvo přenechalo dnem [datum] žalobci jako členovi družstva do užívání předmětnou bytovou jednotku, a to po splacení zálohového členského podílu k bytu ve výši 119 010 Kč, tím vznikl společný nájem bytu účastníků a společné členství účastníků v bytovém družstvu. 6. Ze smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů uzavřené mezi účastníky formou notářského zápisu dne [datum] soud zjistil, že v čl. VI. se účastníci ve vztahu k předmětné bytové jednotce dohodli pro případ převodu vlastnického práva k této bytové jednotce tak, že ji bude v budoucnu nabývat do svého výlučného vlastnictví žalovaná a žalobce s tím vyslovil svůj bezvýhradný souhlas. Žalovaná se dále stala výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], obec Ruda, práv a povinností vztahujících se k jednotlivým účtům vedených na její jméno a jméno syna účastníků, práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o životním pojištění a smlouvy o stavebním spoření uzavřených na její jméno a smlouvy o stavebním spoření uzavřené na jméno syna účastníků, akcií společnosti [právnická osoba] v zaknihované podobě, [značka automobilu] [anonymizováno] a movitých věcí nacházejících se v předmětné bytové jednotce. Žalobce se stal výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], obec Ruda, spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné ideální poloviny k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec], obec Ruda, nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. Hostákov, obec Vladislav, práv a povinností vztahujících se k účtu vedeném na jeho jméno, práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o životním pojištění vedené na jeho jméno a podniku provozovaného žalobcem jako fyzickou osobou, obchodního podílu ve výši [číslo] ve [právnická osoba] s.r.o. a 2ks loveckých zbraní. 7. Ze žádosti o převod družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o převod předmětné bytové jednotky do svého výlučného vlastnictví. K tomu doložila notářský zápis o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů sepsaný formou notářského zápisu dne [datum]. 8. Z potvrzení bytového družstva ze dne [datum] soud zjistil, že bytové družstvo vystavilo záznam, ve kterém uvádí, že dnem [datum] zaniklo společné členství účastníků a výlučným členem bytového družstva nadále zůstává žalovaná, a to na základě smlouvy o zúžení zákonem stanoveného rozsahu sjm. 9. Z potvrzení [právnická osoba], o splacení části úvěru soud zjistil, že bytové družstvo provedlo dne [datum] mimořádnou splátku zvýhodněného úvěru na výstavbu bytů, tím má bytové družstvo vypořádány své závazky vůči MF ČR k předmětné jednotce, neboť úvěr již byl zcela splacen. Vzhledem k tomu, že na předmětné jednotce nevázl žádný dluh vůči MF ČR, byl udělen souhlas s výmazem zástavního práva váznoucího na předmětné jednotce. 10. Ze smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva uzavřené dne [datum] mezi bytovým družstvem jako převodcem a žalovanou jako nabyvatelem včetně přílohy [číslo] potvrzení o splacení části úvěru vystaveného dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k bytové jednotce (detailně ve smlouvě specifikované), převod byl v souladu se zákonem č. 72/94 Sb. sjednán jako bezúplatný, před podpisem smlouvy byla bytovému družstvu provedena úhrada částky nesplaceného dlouhodobého investičního úvěru ve výši 44 842 Kč (ke dni [datum]) a nesplacené části zvýhodněného úvěru na rozsáhlejší opravy ve výši 50 706 Kč (ke dni [datum]). 11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k.ú. a obec Velké Meziříčí soud zjistil, že žalovaná je vedena jako výlučný vlastník předmětné bytové jednotky. Vklad vlastnického práva byl proveden na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky (§ 24 zák. č. 72/1994 Sb.) ze dne [datum]. 12. Z námitky relativní neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobce uplatnil vůči žalované a vůči bytovému družstvu námitku relativní neplatnosti uvedené smlouvy, protože touto smlouvou byla bytová jednotka převedena do vlastnictví žalované, přestože v době převodu byl žalobce také členem bytového družstva a náleželo mu právo společného nájmu bytu. Namítl, že notářský zápis sp. zn. N 140/2012, NZ 125/ 2012 ze dne [datum] byl sepsán na nátlak žalované. 13. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě id. 1/2 hodnoty členského podílu ve výši 1 750 000 Kč ve lhůtě do 30 dnů. 14. Ze sdělení b