13 C 238/2021-205 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 739,68 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ účastnická smlouva“) [číslo] kterou se mu zavázala poskytovat služby mimo služby elektronické komunikace. Předmětem těchto služeb bylo poskytnutí elektronického zařízení, služby plateb třetím stranám a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, řádě a včas nehradil fakturované splátky za zařízení, ani vyúčtované platby za služby. Za období od [datum] do [datum] neuhradil částku 49 Kč jako platbu [anonymizováno] pojištění [anonymizována dvě slova] a částku 549,99 Kč účtovanou jako [anonymizováno] Platbu. Za období od [datum] do [datum] také neuhradil částku 49 Kč jako platbu [anonymizováno] pojištění [anonymizována dvě slova] a částku 579,98 Kč účtovanou jako [anonymizováno] Platbu. Za období od [datum] do [datum] neuhradil částku 180 Kč jako částku volání na speciálně zpoplatněná čísla a částku 35,93 Kč jako platbu [anonymizováno] pojištění [anonymizována dvě slova]. Celkovou částku 1 439,68 Kč žalovaný nezaplatil ani po výzvě, celková dlužná částka se tak navýšila o 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky (paušální výše dle sazebníku). Původní věřitelka postoupila tuto pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spise (účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum] uzavřená v rámci zákaznické smlouvy [číslo] spolu s přehledem nastavení služeb pro telefonní [číslo] přehled aktivací služeb pro objednávky [číslo] [anonymizováno], [číslo], [číslo], výpis z ceníku, souhlas s pojištěním [anonymizována tři slova] č. [anonymizováno] daný v rámci zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum], certifikát k pojištění [anonymizována tři slova], souhrnný přehled služeb za období od [datum] do [datum], ceník tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k [datum], [datum], [datum], [datum], podrobný výpis služeb za období od [datum] do [datum] pro čísla [číslo], [číslo], [číslo] vše k daňovému dokladu [číslo] podrobný výpis služeb za období od [datum] do [datum] pro čísla [číslo], [číslo], [číslo] vše k daňovému dokladu [číslo] podrobný výpis služeb za období od [datum] do [datum] pro čísla [číslo], [číslo], [číslo] vše k daňovému dokladu [číslo] vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum], vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2018k, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla sjednána účastnická smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, a podle které vznikla žalovanému povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Žalovaný dále jako pojištěný přistoupil k Rámcové pojistné smlouvě uzavřené mezi původní věřitelkou jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Žalovaný však řádně a včas nehradil splátky dle jednotlivých vyúčtování a dostal se tak do prodlení s hrazením svého závazku. Původní věřitelka postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o změně věřitele vyrozuměn. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci. V rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc. Původní věřitelka a žalovaný mezi sebou ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému služby elektronických komunikací a další služby (Audiotex, premium sms, DMS a SMS platby a M-platby). Dne [datum] žalovaný svým souhlasem s pojištěním č. [anonymizováno] přistoupil ve smyslu § 2 758 a násl. občanského zákoníku jako pojištěný k Rámcové pojistné smlouvě č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi původní věřitelkou jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a včetně měsíčního poplatku za pojištění (49 Kč) platit vyúčtované ceny. To však nečinil, neuhradil platbu ve výši 594,77 Kč (49 Kč na pojištění, 549,99 M-platba) dle vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], platbu ve výši 628,98 Kč (49 Kč na pojištění, 579,98 M-platba) dle vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a platbu ve výši 215,93 Kč (49 Kč na pojištění, 180 Kč volání na speciálně zpoplatněné číslo) dle vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum]. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným ve výši 1 439,68 Kč platně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, za její vymáhání žalovanému vyúčtovala částku 300 Kč (převzetí dokumentace a kontrola dat 78 Kč, IT import dat do systému 32 Kč, správa dat v systému včetně aktualizací 167 Kč, metodika pro CC tvorby 15 Kč, školení operátorů 8 Kč). Žalovaný se tak dostal ve smyslu § 1968 občanského zákoníku do prodlení s plněním svého dluhu a je povinen zaplatit také dle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku 1 739,68 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužných částek dle jednotlivých vyúčtování vždy za období dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).