13 C 244/2021-13 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Manželé v návrhu popsali, že uzavřeli manželství dne [datum] na [příjmení] [anonymizováno] [adresa] ve [obec], z manželství se narodily [anonymizováno] dosud nezletilé děti. Manželství je již delší dobu pouze formálním svazkem, manžel se v [anonymizováno] [rok] odstěhoval ze společné domácnosti. Manželům se nepodařilo manželský svazek obnovit, ani jeden z nich nemá zájem nadále v takovém nefunkčním svazku setrvávat. Při jednání dne [datum] pak oba manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli společně rozvod jejich manželství. Shodně uvedli, že příčinou rozpadu jejich manželství jsou jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků řízení trvalo od [datum], účastníci řízení spolu ve společné domácnosti nežijí, obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželského soužití jsou rozdílné povahy, názory a zájmy. Před uzavřením manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] a z manželství dne [datum] nezletilý [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k těmto dětem pro dobu do i po rozvodu manželství. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] výpisy z centrální evidence obyvatel k osobě každého z manželů, rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a shodná tvrzení účastníků. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství jsou rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů, které vedly k jejich vzájemnému odcizení. Manželství je v současné době pouze formálním svazkem, manželé od [anonymizováno] [rok] nevedou společnou domácnost a žijí si svými životy. Před uzavřením manželství se dne [datum] narodila [role v řízení] [jméno] a z manželství dne [datum] [role v řízení] [jméno], rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k těmto dětem pro dobu do i po rozvodu manželství. Vzhledem k tomu, že soud zjistil rozvrat manželství, manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.