13 C 288/2021-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky 1 128 Kč spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] vypátrala pobyt a následně i zajistila převoz nezletilého dítěte žalovaných do zařízení [příjmení] domov se školou, středisko výchovné péče a základní škola, [ulice a číslo] v [obec] Nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného] zde je umístěn na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně žalovaným vyúčtovala náklady na převoz spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku. Nezletilému bylo v době převozu [anonymizováno] let, vypátrán byl v místě bydliště rodičů. Žalovaní ho měli vést k dodržování nařízené ústavní výchovy, nikoliv mu pro její maření poskytovat útočiště. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, před podáním žaloby však neuhradili ničeho. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaní nevyjádřili a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a prokázaný na základě úředního záznamu o zajištění osoby [číslo jednací], rozhodnutí o eskortě [číslo jednací], protokolu o převozu nezletilé osoby ze dne [datum], kopie velkého technického průkazu služebního vozidla, vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla a předžalobní upomínky. Z uvedených důkazů je zřejmé, že nezletilý [anonymizováno] žalovaných byl za asistence dvou policistů převezen z [anonymizována dvě slova] policie ve [obec] do [příjmení] domova se školou v [obec]. Žalobkyně vyúčtovala žalovaným, kteří jsou rodiči nezletilého, náklady na převoz spočívající v náhradě za použití dopravního prostředku. Ani jeden z žalovaných tuto částku žalobkyni i přes výzvu neuhradil. 5. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná. Nezletilý [anonymizováno] žalovaných, kterému byla rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nařízena ústavní výchova, byl dne [datum] policií vypátrán v místě bydliště žalovaných a následně za asistence policistů služebním vozidlem převezen do [příjmení] domova se školou v [obec]. Podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb. mají žalovaní jakožto zákonní zástupci povinnost uhradit náklady převozu jejich nezletilého [anonymizováno]. Služebním vozidlem bylo najeto celkem [anonymizováno] km. Jednalo se o vozidlo [anonymizována dvě slova] s druhem pohonných hmot – N95. Ani jeden z žalovaných i přes výzvu žalobkyni tyto náklady neuhradil, tím se dostali do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud proto žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 1 128 Kč (doprava vozidlem [anonymizována dvě slova], při ceně benzínu 27,80 Kč, spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km, vzdálenosti [anonymizováno] km, základní náhradě za 1 km jízdy 4,40 Kč – vše dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) spolu s úroky z prodlení, jejich výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným, kteří úspěch neměli. Náklady řízení v celkové výši 300 Kč představují náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za tři úkony à 100 Kč (žaloba, dvě předžalobní upomínky). 9. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Jelikož je žalobkyně podle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích od poplatkové povinnosti osvobozena, přechází na žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu v částce 400 Kč. 10. Žalovaní jsou povinni uložené povinnosti splnit společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).