13 C 43/2022-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 5 435,32 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že žalovaný si od žalobkyně e-mailovou objednávkou ze dne [datum] objednal 4 ks kominické bundy a 4 ks kominických kalhot. Cena byla sjednána ve výši 5 435,32 Kč včetně DPH. Objednané zboží mu bylo doručeno prostřednictvím [anonymizováno]. Žalovaný však kupní cenu za zakoupené zboží do dne splatnosti faktury, tj. do [datum] neuhradil, a to ani přes výzvu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spise (e-mail s objednávkou ze dne [datum], e-mail se souhlasem s kalkulací objednávky ze dne [datum], faktura [číslo] podací stvrzenka s datem podání [datum], daňový doklad [číslo] předžalobní upomínka ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný objednal u žalobkyně výrobky – 4 ks kominických bund a 4 ks kominických kalhot, mezi stranami byla ujednána celková kupní cena 5 275,60 Kč a 159 Kč za poštovné a balné. Žalobkyně žalovanému uvedené zboží zaslala na adresu [obec a číslo] prostřednictvím České pošty, jak prokázala podací stvrzenkou, poštovné uhradila v částce 149 Kč. Žalobkyně žalovanému uvedené zboží vyfakturovala fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], žalovaný však ani částečně cenu nezaplatil. Podle § 2079 odst. 1 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2087 občanského zákoníku prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Podle § 2090 odst. 1 občanského zákoníku má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci. Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla platně sjednána kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému odevzdat předmět koupě, tedy 4 ks kominické bundy a 4 ks kominických kalhot, což také udělala, jak bylo prokázáno podací stvrzenkou ze dne [datum]. Žalovaný na druhé straně díl svého závazku, tedy zaplacení kupní ceny dle vystavené faktury, nesplnil, čímž se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 435,32 Kč (cena za dodané zboží a poštovné a balné vyfakturovaná fakturou ze dne [datum]) spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] (den následující po splatnosti faktury) do zaplacení. Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, uložil soud žalovanému také povinnost žalobkyni uhradit částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním této pohledávky. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 6 934 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 6 534 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby à 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 7 bod. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 1 134 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).