13 C 49/2022-52 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, že je výlučnou vlastnicí pozemků parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], [obec], stavba stojí na pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zahrada, parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba – rodinný dům [adresa], [obec], stavba je součástí pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, na pozemku stojí stavba – rodinný dům [adresa], [obec], stavba je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k. ú. [územní celek] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Uvedla, že účastníci byli manželé, jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Jelikož jejich manželství bylo zpočátku harmonické, darovala darovací smlouvou [číslo jednací] uzavřenou dne 1. 10. 1998 žalovanému spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny k jejich celku na předmětných nemovitostech. Žalobkyně nabyla předmětné nemovitosti do svého výlučného vlastnictví darem od svých rodičů, a proto bylo darovací smlouvou (čl. IV) v jejich prospěch zřízeno věcné břemeno spočívající v doživotním a bezplatném právu užívání části předmětných nemovitostí, a to bytu v přízemí rodinného domu [adresa], v současné době žije již jen matka žalobkyně, které je 90 let. S postupem času se vztahy mezi účastníky začaly zhoršovat, příčinu žalobkyně spatřuje v tom, že žalovaný začal nadměrně požívat alkoholické nápoje a pod vlivem alkoholu žalobkyni a její matku verbálně napadal, odbornou lékařskou pomoc však odmítal. Situace vyvrcholila v roce 2021, kdy v bydlišti účastníků musela ve dnech [datum], [datum] a [datum] zasahovat Policie ČR, a to z důvodu, že žalovaný začal být pod vlivem alkoholu i agresivní, jeho jednání byla přestupkově projednávána. V [měsíc] [rok] bezdůvodně obvinil žalobkyni z krádeže finančních prostředků. Žalobkyně i její matka nesou chování žalovaného velmi těžce, mají ze žalovaného strach, společné soužití je pro ně stresující. Žalobkyně má za to, že takové chování lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Z uvedených důvodů dopisem ze dne [datum] odvolala svůj dar pro nevděk a vyzvala žalovaného k jeho vrácení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že s návrhem žalobkyně nesouhlasí. Potvrdil, že účastníci byli manželé a za trvání manželství uzavřeli darovací smlouvu, na jejímž základě mu žalobkyně darovala spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny k předmětným nemovitostem za současného zřízení věcného břemene pro její rodiče. K uzavření darovací smlouvy došlo proto, že se finančně podílel na rekonstrukci rodinného domu, za tím účelem prodal své nemovitosti ve [obec], rekonstrukci účastníci dále společně financovali hypotéčním úvěrem. Dále potvrdil, že vztahy mezi účastníky jsou problematické, nesouhlasil však s tvrzením, že rozvrat manželství zapříčinil výhradně on, hádky byly oboustranné, i žalobkyně se vůči němu vyjadřovala vulgárně. Na základě oznámení žalobkyně v jejich domácnosti opakovaně zasahovala Policie ČR, jeho jednání bylo vyhodnoceno ve čtyřech případech jako přestupek, ze kterých byl uznán vinným. Žalovaný svoji vinu přiznal a svého chování litoval. Ve dvou případech však policie žádné závadné chování nezjistila. Žalovaný se domnívá, že žalobkyně konflikty s ním vyvolávala záměrně, aby měla záminku pro přivolání Policie ČR. Žalovaný připustil, že v minulé době měl osobní problémy, kdy ztratil zaměstnání, které neadekvátně řešil pomocí alkoholu. Jelikož intenzita jeho jednání nebyla taková, aby se jednalo o hrubé porušení dobrých mravů, navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného uvedla, že společný úvěr účastníků byl investován do oprav rodinného domu pouze částečně a na rekonstrukci domu se finančně podíleli i její rodiče. Trvala na tom, že hlavní příčinou rozvratu jejich manželství byla závislost žalovaného na alkoholu, která se stále stupňuje, žalovaný podle žalobkyně vede již několik let trvale nezřízený život. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem spatřuje ve skutečnosti, že změnu vlastnického práva lze v katastru nemovitostí provést pouze na základě pravomocného rozhodnutí soudu. 4. Při jednání dne [datum] účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalobkyně upřesnila, že hrubé chování žalovaného se začalo stupňovat zhruba od roku 2017, pod vlivem alkoholu ji napadl nejen slovně, ale i fyzicky (držel ji pod krkem), dále rozbíjel nábytek. Policii volala až v roce 2019, kdy byl žalovaný odvezen na protialkoholní záchytnou stanici. Přesná data jednotlivých útoků si nepamatuje, jednalo se o chování v podstatě soustavné. Doplnila, že policie zasahovala v bydlišti účastníků také dne [datum]. Žalovaný uznal, že jeho chování nebylo vhodné, trval však na tom, že nedosahovalo takové intenzity, že by bylo v rozporu s dobrými mravy. 5. Z přílohového spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 10 C 278/2021, zejména z protokolu o jednání a rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 10 C 278/2021-28 ze dne 6. 1. 2022, který nabyl právní moci dne [datum], ve znění opravného usnesení Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 10 C 278/2021-36 ze dne 18. 2. 2022, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] bylo uvedeným rozsudkem k návrhu žalobkyně rozvedeno. Žalovaný měl původně zájem na obnovení společného soužití, později se k podanému návrhu na rozvod manželství připojil. Soud vycházel ze zjištění, že problémy mezi účastníky trvají 10 let, 3-4 roky bydlí odděleně, a to každý v jiném pokoji. Dle shodných tvrzení účastníků (resp. tvrzení žalobkyně, proti kterému žalovaný nic nenamítal) byla hlavní příčina rozvratu manželství shledána v nadměrném požívání alkoholu na straně žalovaného a s tím spojeným nevhodným chováním vůči žalobkyni. 6. Z darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo darování spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny vzhledem k celku k předmětným nemovitostem žalobkyní žalovanému. Současně bylo zřízeno věcné břemeno bydlení pro rodiče žalobkyně. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k.ú. [územní celek] a [územní celek] soud zjistil, že účastníci jsou vedeni jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí, žalobce i žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny vzhledem k celku. Na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch [právnická osoba] 8. Z listiny datované dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy uzavřené dne [datum] a domáhala se vrácení daru (spoluvlastnického podílu o velikosti ideální jedné poloviny vzhledem k celku k předmětným nemovitostem) pro nevděk. Žalobkyně spatřuje důvody odvolání daru v chování žalovaného, a to v nadměrném požívání alkoholu a tím se zhoršujícím chováním k žalobkyni a její matce, v důsledku dané situace se podstatně zhoršil i její zdravotní stav, chování žalovaného považuje za hrubé porušení dobrých mravů. Rekapitulovala konkrétně jednotlivé případy v roce 2021 ve dnech [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], kdy byla pro vulgární napadání žalovaným nucena přivolat policii a poukázala na to, že ji žalovaný dne [datum] ústně obvinil z krádeže částky 300 000 Kč, které pak přivolaná hlídka policie u žalovaného našla. 9. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako prodávajícím a [jméno] [příjmení], narozenou [datum], jako kupující, bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] (podrobněji specifikováno v čl. I této smlouvy) za dohodnutou kupní cenu ve výši 450 000 Kč. 10. Ze zprávy Policie ČR, [stát. instituce], Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum] a z úředního záznamu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Kraje [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že policejní hlídka zasahovala v bydlišti účastníků (na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně]) celkem v 5 případech. V prvním případě dne [datum] žalovaný v silně podnapilém stavu slovně nadával žalobkyni a své nevlastní dceři [jméno] [příjmení], jeho rozčilení se stupňovalo a začal mlátit s dveřmi v domě, nevlastní dcera jednání žalovaného dále řešit nechtěla, protože se jí nijak nedotklo. Dále byla policejní hlídka volána dne [datum], kdy žalovaný chodil po požití alkoholu po domě, bouchal s dveřmi a žalobkyni vulgárně nadával. Ke škodě na majetku ani k fyzickému napadení nedošlo. Třetí incident se odehrál dne [datum], kdy žalovaný bouchal s nádobím a dveřmi, žalobkyni říkal, že udělá peklo a nebude topit, hodil jí na postel jeho snubní prsten a vulgárně nadával žalobkyni i její matce. K dalšímu konfliktu došlo dne [datum], kdy žalovaný v podnapilém s