13 C 52/2022-14 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Společným návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Manželé v návrhu popsali, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], z manželství se narodila [anonymizováno] [jméno], která nyní je již zletilá a je schopna se samostatně živit. Manželství zpočátku probíhalo bezproblémově, postupem času začalo mezi manželi docházet k nejednotnosti názorů a manželé se začali odcizovat. V současné době je vztah manželů nefunkční, manželé neplánují společnou budoucnost a obnovení jejich vztahu není ani pro jedno z nich možné. Oba považují rozvod manželství za jediné možné řešení. Při jednání dne [datum] pak oba manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli společně rozvod jejich manželství. Shodně uvedli, že příčiny rozvratu jejich vztahu spatřují v rozdílných zájmech a z toho plynoucích rozdílných představách o společném soužití. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků řízení trvalo od [datum], účastníci řízení spolu jako manželé nežijí [anonymizováno] měsíců, společnou domácnost nevedou, obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné zájmy a představy o společném soužití. Z manželství se narodila [anonymizováno] [jméno], která je již zletilá. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] výpisy z centrální evidence obyvatel k osobě každého z manželů a shodná tvrzení účastníků. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných zájmech každého z manželů a v rozdílných představách o společném soužití. Oba manželé již nevedou společnou domácnost a žijí si svými životy. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství, oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.