6 C 116/2022-16 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem podaným k soudu dne 11. 5. 2022 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 26. 1. 2008 před [stát. instituce]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] dne [datum] syn [jméno]. Dále manželka uvedla, že mají s manželem rozdílné názory na vedení domácnosti a výchovu dětí a během celého manželství docházelo mezi nimi k neshodám. V důsledku toho došlo mezi nimi ke vzájemnému odcizení. Tato situace vyvrcholila tím, že manželka v únoru 2022 navázala známost s jiným mužem, k němuž se i s dětmi odstěhovala a od té doby manželé nesdílí společnou domácnost. Podle manželky není rozvod v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které citlivě vnímají vyhrocené vztahy mezi rodiči a v novém prostředí jsou spokojené. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. U jednání konaného dne 21. 10. 2022 se manžel vyjádřil k příčinám rozvratu manželství tak, že se jedná o rozdílné názory na vedení domácnosti a výchovu dětí, jak uvedla manželka v návrhu. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 14 Nc 515/2022-43 ze dne 6. 9. 2022 bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 12. 9. 2022. Na základě shodných tvrzení obou účastníků má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Protože byly splněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Vzhledem k aktuální rodinné situaci, kdy manželé spolu již nežijí, soud učinil závěr, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných názorech na vedení domácnosti a výchovu dětí. Navázání známosti manželkou je tedy podle soudu pouze důsledkem krize, kterou manželství účastníků procházelo. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat. Navíc manželé vůči sobě navzájem náhradu nákladů řízení nepožadovali.