6 C 139/2019-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželé se společným návrhem ze dne 11. 9. 2019 domáhali rozvodu manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne 8. 8. 2008 před [stát. instituce]. U manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Z manželství se narodily tři děti, a to zletilý syn [jméno], nezletilá dcera [jméno], [datum narození], a nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Manželé v návrhu konstatovali, že sice dosud bydlí v jednom bytě, ale již před více jak šesti měsíci před podáním návrhu došlo k jejich faktickému oddělení partnerskému, když v manželství se dlouhodobě vyskytovaly problémy a neshody mezi manžely. Manželé považují manželství za hluboce a trvale rozvrácené a žádný z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití. K návrhu na rozvod manželství doplnili, že uzavřeli smlouvu o úpravě majetkových poměrů a bydlení po rozvodu. U jednání konaného dne 16. 3. 2022 manžel označil za příčinu rozvratu manželství rozdílné povahy, zájmy, názory a představy manželů o společném soužití. Manželka s tímto tvrzením manžela souhlasila a označila jej za nesporné. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočky v Jihlavě, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že uvedenými rozsudky bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým [jméno] a [jméno] [příjmení]. S ohledem na skutečnost, že v opatrovnickém řízení nedošlo ke schválení dohody účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti, což je jednou z podmínek rozvodu podle ust. § 757 o. z., byla tato věc projednávána jako tzv. sporný rozvod. Na základě shodných tvrzení obou účastníků má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Protože byly splněny podmínky § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“), soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Vzhledem k aktuální rodinné situaci, kdy manželé spolu již delší dobu nežijí, soud učinil závěr, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství, které spočívají v rozdílných povahách, zájmech, názorech a představách manželů o společném soužití. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat. Navíc manželé vůči sobě navzájem náhradu nákladů řízení nepožadovali.