6 C 282/2021-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka podala k soudu dne 29. 11. 2021 návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 19. 8. 1983 před Obecním úřadem (správně tehdejším Místním národním výborem) v [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé (zaopatřené) děti. Dále manželka uvedla, že manželství je dlouhodobě nefunkční, vytratil se z něj cit, vystřídala jej nevraživost a znechucení. Manžel ji psychicky deptá, je hrubý a vulgární. Občas manželku i fyzicky napadne a dělá jí zbytečné žárlivé scény na veřejnosti. Manželé mají dlouhodobě oddělené ložnice a hospodaří každý sám. Vedou každý svůj život a nic je už nespojuje. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že návrh jej překvapil, a to zejména důvody, které manželka uvedla. Manželku má rád, nikdy si nedovolil napadnout ji a nějak jí ubližovat. Nepopřel občasné drobné neshody, které však v žádném případě nepovažuje za zásadní. Před nedávnem například manželka nezaplatila složenky za telefon, a to až do doby, kdy dluh převzala firma, která dluhy vymáhá. Oddělené ložnice mají manželé necelý rok. Předtím několikrát museli dodržovat karanténu z důvodu onemocnění manželky Covid-19 s těžším průběhem a následovala další karanténa po kontaktu manžela s nemocným synovcem. Oddělené ložnice bylo přání manželky, manžel jej respektoval také s ohledem na její noční potíže s kašlem a dýcháním. Většinu domácích prací dělají manželé společně. Manželka vaří a pere pro oba, manžel zajišťuje topení, práce na zahradě a stará se o domácí zvířectvo a údržbu domu. S návrhem na rozvod manželství manžel nesouhlasí i s ohledem na dcery a vnoučata, kteří je navštěvují. Manželce by vytknul jedině nadměrné kouření a dále by byl manžel rád, kdyby omezila večerní popíjení alkoholu na rozumnou míru. 3. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že považuje manželství za dlouhodobě nefunkční. Manžel jí stále něco vyčítá. Pokud uvedla, že ji fyzicky napadá, tak se jedná o strčení. V jednom případě přišel manžel v podnapilém stavu za manželkou do jejího zaměstnání a napadl kolegu. 4. Manžel v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že manželku nikdy nenapadl a že nemá důvod manželce nic vyčítat. V průběhu manželství se snažil zabezpečit rodinu a dělal to všechno pro manželku a pro děti. 5. Z výslechu dcery účastníků [jméno] [příjmení] soud zjistil, že v posledním roce rodiče navštěvuje, kdy u nich stráví asi tři až čtyři dny v týdnu, a všimla si, že rodiče se spolu nebaví. Problém v komunikaci mezi rodiči ale vnímala už mnohem dříve. Máma se odmítá s tátou bavit. Nedávno se vdávala a rodiče nebyli na svatbě. Nechtěla tam zatahovat nějaké problémy a chtěla předejít tomu, aby se tam hádali. Nikdy nebyla u toho, že by manžel na manželku vztáhl ruku, je klidná povaha. Nevybavuje si ani žádnou žárlivou scénu. V současné době mají manželé každý svůj pokoj. 6. Ze záznamu o podání vysvětlení [celé jméno manžela] ze dne 29. 1. 2020, č. j. [spisová značka] [číslo], vyplývá, že manžel připustil hrubé jednání vůči [jméno] [příjmení], přičemž k tomu došlo poté, co dne 23. 11. 2019 něco doma vypil, a když mu manželka nebrala telefon, tak šel za ní do práce, udělal žárlivou scénu a chtěl si to s tím [příjmení] vyřídit. 7. K uvedenému incidentu ze dne 23. 11. 2019 manžel u jednání konaného dne 9. 2. 2022 uvedl, že se z jeho pohledu jednalo o hloupost a manželka mu tehdy po několika dnech odpustila. U jednání konaného dne 9. 3. 2022 pak celou záležitost bagatelizoval vyjádřením, že to tehdy nechtěl nijak rozmazávat, a proto souhlasil s vyřízením přestupku blokovou pokutou, i když se to mělo tehdy odehrát jinak. 8. Na základě takto provedeného dokazování má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že soužití manželů je nepochybně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jak předpokládá § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“). Pokud se týká zjištěných příčin rozvratu manželství (§ 756 o. z.), tak o existenci vážných rozporů mezi manžely svědčí podle soudu již skutečnost, že mladší dcera nepozvala rodiče (manžele) na svoji svatbu z obavy před tím, že by se tam hádali. Dále svědkyně uvedla, že máma se odmítá s tátou bavit a že v současné době mají každý svůj pokoj. I s ohledem na další zjištěné skutečnosti však soud neuvěřil tvrzení manžela, že mají manželé oddělené ložnice jen kvůli zdravotním potížím manželky. Ze záznamu o podání vysvětlení [celé jméno manžela] ze dne 29. 1. 2020 plyne také nedůvěra v manželském soužití. Manžel se sice ke spáchání přestupku proti občanskému soužití doznal, ale zpětně tuto záležitost bagatelizoval vyjádřením, že celé se to tehdy mělo odehrát jinak. Ze záznamu o podání vysvětlení přitom plyne, že se pod vlivem alkoholu dopustil hrubého jednání vůči poškozenému [jméno] [příjmení], k čemuž se doznal. Z toho je podle soudu zřejmé, že na neutěšenou situaci v manželství neměl reálný náhled. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru o tom, že příčinou rozvratu manželství byla nedostatečná komunikace mezi manžely a současně nedůvěra a žárlivost manžela. To ostatně dokládá také manželovo vyjádření u jednání konaného dne 9. 3. 2022, kdy uvedl,„ že s návrhem nesouhlasí, protože neví, co za tím je“. Toto vyjádření manžela podle soudu odpovídá celému kontextu provedených důkazů, jak byl popsán. Závěrem soud považuje za potřebné uvést, že pokud manžel poukazoval na to, že by chtěl zachovat manželství i kvůli dětem a vnoučatům, pak tuto skutečnost soud nepovažuje za nijak významnou, neboť obě zletilé dcery účastníků jsou již zaopatřené. Ani v této skutečnosti tedy soud nespatřuje důvody pro zamítnutí návrhu manželky na rozvod manželství. 9. Manželka předložením zvukového záznamu hodlala v tomto řízení prokazovat svoje tvrzení, že jí manžel ubližuje. Soud důkaz navržený manželkou k tomuto jejímu tvrzení nakonec neprovedl, když výše uvedená zjištění ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčin měl za dostatečně prokázaná. Navíc u jednání konaného dne 25. 3. 2022 se manžel k návrhu manželky připojil. 10. Protože byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství, které spatřuje v nedostatečné komunikaci mezi manžely a současně nedůvěře a žárlivosti manžela. Obnovení manželského soužití je podle soudu vyloučeno již s ohledem na skutečnost, že manželka je pevně rozhodnutá nechat se rozvést, z čehož jednoznačně plyne, že o obnovení manželského soužití nemá zájem. Z těchto důvodů soud návrhu manželky vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 11. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat.