7 C 172/2021-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] v [obec]. Manželům se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno] dne [datum] a nezl. [jméno] dne [datum]. Manžel uvedl, že manželé se brali po roční známosti, měli se rádi a dobře si rozuměli. Přibližně před 4 roky mezi manžely začalo docházet k prvním problémům a nedorozuměním; dne [datum] mu manželka sdělila, že má známost s jiným mužem, dne [datum] opustila společnou domácnost. Manžel tak měl za to, že nyní je manželství nefunkční. Manžel navrhl, aby soud shledal za hlavní příčiny rozvratu manželství rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. Přisvědčila, že opustila společnou domácnost, uvedla, že s přítelem čeká rodinu. 3. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: z oddacího listu v knize manželství [stát. instituce], svazek [číslo], ročník [rok], str. [číslo], poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]; z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda manželů (jakožto rodičů) o úpravě poměrů k nezl. [jméno] a nezl. [jméno] pro dobu po rozvodu manželství. 4. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, upustil soud od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec]. Mezi manželi bylo nesporné, že od [datum] nevedou společnou domácnost, jejich manželství je trvale a hluboce rozvrácené, nemají zájem na obnovení soužití, dohodli se na úpravě poměrů ke svým nezletilým dětem. Soud vzal dále za své shodné tvrzení manželů o tom, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval příčiny rozvratu manželství a dospěl k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný, proto mu soud vyhověl a manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.