7 C 181/2021-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] v [obec]. Jako důvody rozvodu manželství označovala rozdílné názory manželů na životní hodnoty, nevěru manžela a rozdílný názor na požívání alkoholu. Manželka měla za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se nenarodilo žádné dítě, manželství trvalo déle než 1 rok a manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. 3. Při jednání soudu dne [datum] se manžel k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Dále při jednání soudu manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu jejich manželství byly jejich rozdílné názory na životní hodnoty, nevěra ze strany manžela a rozdílný názor na požívání alkoholu. 4. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], svazku 4, ročník 2020, str. 185, poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v Miloticích. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: manželství účastníků uzavřené dne [datum] je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu nežijí déle než šest měsíců, nemají žádné společné děti. <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. V řízení bylo prokázáno, že soužití manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 občanského zákoníku. Soud v souladu s § 756 občanského zákoníku zjišťoval příčiny rozvratu manželství a dospěl k závěru, že jimi byly rozdílné názory na životní hodnoty, nevěra ze strany manžela a rozdílný názor na požívání alkoholu; o tom nebylo mezi manžely sporu. Návrh manželky na rozvod manželství byl tedy důvodný, proto mu soud vyhověl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly; manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.