7 C 40/2022-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 407 292,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal zboží a služby, a to konkrétně plynový kondenzační kotel [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] kW topný, který byl žalovanému dodán, a následně byl žalovanému na kupní cenu zboží ve výši 77 330,62 Kč žalobkyní dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]. Dále si žalovaný objednal tři tepelná čerpadla [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], která mu byla dodána a na kupní cenu ve výši 310 160,27 Kč byl žalobkyní dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]. Žalovaný si rovněž u žalobkyně objednal služby, a to servisní zásah – uvedení do provozu tepelného čerpadla [anonymizováno] [číslo], kdy tyto služby byly žalovanému poskytnuty a na cenu ve výši 3 678,39 Kč byl žalobkyní dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]. Za žalovaným objednaný a žalobkyní poskytnutý servisní zásah – opravu venkovní jednotky [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byl na cenu ve výši 7 153,58 Kč žalovanému žalobkyní dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]. Konečně za servisní zásah a servisní materiál poskytnutý žalobkyní žalovanému – uvedení do provozu tepelného čerpadla [anonymizováno] [číslo] byl na cenu ve výši 8 970 Kč žalobkyní dne [datum] vystaven daňový doklad [číslo] splatný dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Obálka s předvoláním byla žalovanému do desetidenní lhůtě určené k uložení zásilky na poště vhozena do jeho poštovní schránky na adrese [adresa žalovaného] (adresa jeho sídla). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), a jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Zástupce žalobkyně při jednání dne [datum] uvedl, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 77 300 Kč. Ohledně této částky vzala proto žalobkyně žalobu zpět. 5. Soud ve věci provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: - z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zástupci žalobkyně potvrdil objednávku [číslo]; - z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zástupci žalobkyně potvrdil objednávku [číslo]; - z potvrzení objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně potvrdila objednávku žalovaného ohledně výrobků označených [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] za cenu 310 160,27 Kč; - z potvrzení objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně potvrdila objednávku žalovaného ohledně výrobku označeného [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] kW topný za cenu 77 330,62 Kč; - z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 77 330,62 Kč splatnou dne [datum], a to za dodávku zboží označeného [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], [číslo] kW topný; - z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 310 160,27 Kč splatnou dne [datum], a to za dodávku zboží označeného [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [číslo]; - z potvrzení o předání zásilek soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] doručena zásilka [číslo]; - z přepravní listiny ze [datum] soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] doručena zásilka [číslo]; - z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 3 678,39 Kč splatnou dne [datum], a to sazbu na 1 km technika, účtováno dle skutečné vzdálenosti, a za pracovní hodiny technika dne [datum]; - z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádal zástupce žalobkyně o uvedení do provozu tepelného čerpadla [číslo] 6 kw; - z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 7 153,58 Kč splatnou dne [datum], a to sazbu na 1 km technika, účtováno dle skutečné vzdálenosti, a za pracovní hodiny technika dne [datum]; - z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 8 970 Kč splatnou dne [datum], a to za dodávku zboží označeného [anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizováno], kontr. těsnosti, vak., napl.chlad., a servisní materiál; - z výzvy k uhrazení pohledávky – předžalobní upomínka ze dne [datum] a doručenky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky za dodávku zboží a služeb ve výši 407 292,86 Kč do 10 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný u žalobkyně objednal dodání zboží, a to konkrétně plynový kondenzační kotel [anonymizováno] a tepelná čerpadla [anonymizováno], a dále servisní služby včetně servisního materiálu, které žalobkyně žalovanému dodala. Žalovaný z celkové částky 407 292,86 Kč, na kterou mu žalobkyně za dodané zboží a poskytnuté služby vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 77 330,62 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 310 160,27 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 3 678,39 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 7 153,58 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] znějící na částku 8 970 Kč splatnou dne [datum], zaplatil žalobkyni pouze dne [datum] částku 77 300 Kč. Žalovaný tak dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši 329 992,86 Kč. <i>7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.</i> <i>Podle § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud předně konstatuje, že žalobkyně při jednání soudu dne [datum] vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 77 300 Kč, neboť žalovaný uvedenou částku žalobkyni dne [datum] uhradil. Soud proto podle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení ohledně částky 77 300 Kč zastavil (výrok I.). Soud rovněž rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku dle § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soud žalobkyni proto vrací soudní poplatek z částky 77 300 Kč, ohledně které byla žaloba vzata zpět, snížený o 1 000 Kč, tj. částku 2 865 Kč (výrok IV.). 9. Soud ve světle citovaných ustanovení posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. občanského zákoníku jako důvodnou. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupních smluv, jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému objednané zboží a poskytnout s dodaným zbožím související servisní služby včetně servisního materiálu, oproti závazku žalovaného zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně svůj závazek splnila, žalovaný však kupní cenu nezaplatil, přičemž neuhrazená část činí 329 992,86 Kč Vedle této částky je žalovaný rovněž žalobkyni povinen uhradit zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť svému závazku nedostál a kupní cenu v termínu splatnosti žalobkyni neuhradil. Při rozhodování o úrocích z prodlení soud zohlednil data splatnosti dle jednotlivých faktur i částečnou úhradu kupní ceny žalovaným dne [datum]. S ohledem na výše uvedené tedy soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl (výrok II.). 10. O nákladec