7 C 57/2022-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Společným návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Manželé v návrhu popsali, že uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z manželství (správně před uzavřením manželství) se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela]. Manželé uvedli, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, v roce 2018 přišly velké neshody, hádky, občas i násilí, které vedlo k nevěrám. Manželé se shodli, že dále v manželství nechtějí setrvávat. 2. Manžel se k jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně a včas předvolán (doručení bylo vykázáno dne [datum], tj. desátým dnem po dni uložení zásilky s předvoláním na adrese jeho trvalého pobytu [adresa manžela a manželky]). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Při jednání soudu dne [datum] pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Uvedla, že příčinami rozvratu manželství byly velké neshody, hádky a občas i násilí, které vedlo k nevěrám a rovněž požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], narodily se z něj dvě nezletilé děti. Manželé považují obnovení manželského soužití za vyloučené. Příčinou rozvratu jejich manželství byly velké neshody, hádky a občas i násilí. 5. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství matričního úřadu [obec], svazek 9, ročník 2007, str. 198, poř. [číslo] rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 6. 2019, č.j. 0 P 164/2019-32, a shodná tvrzení účastníků. 6. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti. Ve smyslu článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, soud dospěl k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve velkých neshodách, hádkách a občasném násilí mezi manžely. Manželé se rozvodu manželství domáhali společným návrhem. Rozsudkem opatrovnického soudu byla též schválena dohoda manželů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Soud zjistil rozvrat manželství. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.