8 C 184/2022-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala dne 14.6.2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedených částek, a to jako zákonného příspěvku placeného vlastníkem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla včetně nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Jedná se o nárok vyplývající z § 4 odst. 1 a 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 2. Žalovaný uvedl, že nebyl vlastníkem vozidla [registrační značka], žalobkyně bezdůvodně uplatňuje dva nároky na příspěvek, jedná se o období na sebe navazující a žalobkyně by tak neměla mít nárok na paušální náhradu, kterou nepřiměřeně požaduje dvakrát. Dále namítal prekluzivní lhůtu a nedostatky výzvy k úhradě, zejména z hlediska jejího obsahu a lhůty ke splnění povinnosti příspěvek zaplatit. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu vyjádřil rovněž tak, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasí). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z korespondence mezi účastníky, zejména ze dvou výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 29.10.2021, upomínek k úhradě a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl veden jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] [značka automobilu], k němuž v období od 23.10.2020 do 30.4.2021 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši 6 865 Kč (za první období) a 6 085 Kč (za druhé období) a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby za provozování vozidla bez pojištění a počtu dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno; požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákona č. 168/1999 Sb. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne 12.2.2021, žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. Obě výzvy obsahují identifikaci vozidla, období za něž nebyl příspěvek hrazen, lhůta k úhradě činila 60 dnů. Žalovanému pak byly zaslány dvě upomínky a předžalobní upomínka se sdělením možnosti soudního řešení dlužné částky. 5. Ze zprávy [stát. instituce] vyplývá, že v období od 23.10.2020 do 30.4.2021 byl podle registru vozidel vlastníkem [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že nebyl v předmětném období vlastníkem vozidla, ke svému tvrzení doložil kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] sdělil, že dne [datum] prodal [značka automobilu] reg.zn. [anonymizováno] [číslo] žalovanému. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že předmětné vozidlo bylo prodáno [jméno] [příjmení] dne [datum] za 19 000 Kč žalovanému. 6. Žalovaný byl vyzván, aby se ke koupi vozidla vyjádřil s tím, že byl podle ust. § 118a o.s.ř. poučen o případném neúspěchu ve sporu, ale na tuto výzvu nijak nereagoval. <i>7. Podle ust. § 4 odst. 7 zákona [číslo] sb., výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku je promlčení lhůta tříletá.</i> Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 sb. ve znění pozdějších předpisů je vlastník vozidla, až na výjimky, povinen uhradit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem, tedy nebylo podle citovaného zákona pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Způsob výpočtu tohoto příspěvku je uveden v odst. 3 citovaného ustanovení, a to jako součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Vedle tohoto příspěvku má [anonymizováno] ještě právo na náhradu nákladů na uplatnění příspěvku a jeho vymáhání (odst. 4 cit. ustanovení). 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z větší části důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaný koupil předmětné vozidlo na základě shora citované kupní smlouvy, tedy ve sporném období provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., tedy provozoval vozidlo v rozporu s tímto zákonem, a je proto povinen žalobci uhradit příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, v daném případě je to celkem 12 650 Kč Vedle toho je ještě povinen zaplatit částku 300 Kč jako náklady spojené s uplatněním příspěvku. Výzvy zaslané žalovanému obsahují náležitosti popsané v ust. § 4 odst. 7 zákona č. 168/199 sb.: důvod vzniku nároku na příspěvek – tedy že nebylo uzavřeno povinné ručení, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy – zde činila lhůta 60 dnů, byla tedy stanovená jako delší, než ukládá zákon, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení. O možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a jejích nákladů u soudu pak byl žalovaný poučen v předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy splnila svoje povinnosti a po právu požadovala po žalovaném úhradu dlužné částky představující příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb. Námitka prekluze či promlčení není namístě, žalobkyně uplatnila nárok v zákonné tříleté lhůtě. 9. Soud zamítl žalobu co do požadavku na úhradu druhého poplatku ve výši 300 Kč spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, protože obě výzvy jsou z data 29.10.2021, první z nich se týká období od 23.10.2020 do 31.1.2021 a druhá období od 1.2.2021 do 30.4.2021. Soud přiznal pouze jeden poplatek ve výši 300 Kč, neboť nevidí důvod, proč byly zaslány výzvy dvě, když se jedná o na sebe navazující období. 10. Protože žalovaný neuhradil příspěvek řádně a včas, je povinen zaplatit žalobkyni též úroky z prodlení (§ 1970 občasného zákoníku č. 89/2012 Sb.), jejichž výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). 11. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a hotové výdaje spojené s předžalobní výzvou a podáním žaloby, a to v částkách po 100 Kč za každý z těchto úkonů (§ 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 000 Kč. 12. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou účelně vynaloženými náklady (viz Nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 988/12 nebo usnesení sp.zn. IV. ÚS 223/12).