8 C 48/2022-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 570 Kč úrokem z prodlení, a to jako ceny za dodávku elektřiny dodanou žalobkyní žalovanému v období od [datum] do [datum], kdy byla vystavena faktura na částku 4 364 Kč, splatná [datum] a v období od [datum] do [datum], kdy byla vystavena faktura na částku 2 206 Kč, splatná [datum]. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum], z vyúčtování elektřiny, z korespondence mezi účastníky a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum], kdy byla vystavena faktura na částku 4 364 Kč, splatná [datum] a v období od [datum] do [datum], kdy byla vystavena faktura na částku 2 206 Kč, splatná [datum]. Žalovaný však žalobkyni na tyto faktury nic neuhradil. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. blíže upravená ve vyhl.č. 297/2001 Sb. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za ni platit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za výše uvedené období v celkové ceně 6 570 Kč. Soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že prvním dnem prodlení je den následující po splatnosti vyúčtované částky za elektřinu. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval.V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.