10 C 136/2023-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily [anonymizováno] děti, [anonymizováno] [jméno] a [jméno] jsou již zletilé, [anonymizováno] [jméno] je nezletilá. Problémy mezi manželi se zhoršily před pěti lety. Vztah manželů nefunguje a dle manželky je zbytečné setrvávat v tomto nefunkčním svazku. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Z oddacího listu [stát. instituce], sv. [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození]. Z účastnických výslechů manželů soud zjistil, že problémy mezi manželi trvají 5 let, vážný rozvrat způsobili oba, měli rozdílné představy o společném životě, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, ta se s rozchodem rodičů již smířila. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí, vážný rozvrat způsobili oba rozdílnými povahami a zájmy. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému dítěti. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku rozdílných povah a zájmů manželů. Návrh manželky na rozvod manželství, k němuž se manžel připojil, tak byl důvodný, proto mu bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.