10 C 62/2023-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 3. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení 44 454 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2020. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], elektřinu a povinností žalovaného bylo zaplatit dohodnutou cenu. Žalovaný za odebranou elektřinu v období od 16. 11. 2021 do 26. 8. 2022 neuhradil částku 44 454 Kč, která mu byla žalobkyní vyúčtována fakturou [číslo] splatnou 7. 10. 2022. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný při jednání dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněná částka je i nárokem dodavatele energie [anonymizováno]. On novou smlouvu s žalobkyní neuzavřel. Ze strany soudu byl vyzván, aby předložil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení a jednání bylo odročeno. Žalovaný žádné další skutečnosti netvrdil, listinné důkazy nepředložil. Žalobkyně se k tvrzením žalovaného vyjádřila podáním ze dne 5. 10. 2023, ve kterém uvedla, že pouze ona dodávala elektrickou energii do odběrného místa v rozhodném období, což doložila fakturou distributora energie [právnická osoba]. 3. K jednání dne [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] ze dne 13. 5. 2020, obchodních podmínek a ceníku žalobkyně, a plné moci, dle níž žalovaný zmocnil společnost [právnická osoba], [IČO], mj. k uzavření smluv o dodávkách energií s dodavatelem, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanému zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za podmínek blíže stanovených předmětnou smlouvou, a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Z konečné faktury [číslo] ze dne 21. 9. 2022, za období od 16. 11. 2021 do 26. 8. 2022, včetně příloh, soud zjistil, že tato zněla na částku 44 545 Kč se splatností 7. 10. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 6. 10. 2022, za období od 16. 11. 2021 do 26. 8. 2022, soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno], vyúčtovala žalobkyni cenu za služby distribuční soustavy vztahující se k odběrnému místu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, včetně podací knihy, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 16. 11. 2022 k úhradě částky 44 454 Kč. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným, zastoupeným společností [právnická osoba], [IČO], byla dne 13. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Povinností žalovaného bylo zaplatit za dodávanou elektřinu a související služby dohodnutou cenu. Tomuto svému závazku však žalovaný nedostál, když fakturu [číslo] k úhradě doplatku za období od 16. 11. 2021 do 26. 8. 2022, splatnou 7. 10. 2022, znějící na částku 44 454 Kč, neuhradil. Skutečnost, že žalobkyně dodávala do odběrného místa elektřinu, má soud za prokázanou z faktury distributora energie, [právnická osoba], [anonymizováno], kterou žalobkyni vyúčtovala cenu za služby distribuční soustavy v odběrném místě v rozhodném období. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 16. 11. 2022. 6. Provedeným řízením má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 13. 5. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný však svou smluvní povinnost uhradit cenu za dodávanou elektřinu a související služby nesplnil řádně, když fakturu [číslo] (splatnou 7. 10. 2022) znějící na částku 44 454 Kč, neuhradil ve lhůtě splatnosti. Tím se dostal do prodlení dle § 1968 o.z., v důsledku čehož má žalobkyně vedle jistiny též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti. Z uvedeného důvodu shledal soud podanou žalobu za důvodnou, proto jí vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 957 Kč, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 454 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne 5. 10. 2023), a z částky 1 450 Kč za jeden půl úkon dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 350 Kč ve výši 2 384 Kč.