10 C 7/2023-78 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 10 297,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě uzavřené dne 19. 7. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), na jejímž základě původní věřitelka dodávala žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Původní věřitelka vyúčtovala žalované dodané služby za období od 21. 7. 2018 do 18. 2. 2019 fakturou [číslo] na částku 3 130 Kč (splatnost 7. 3. 2019), tato však byla žalovanou uhrazena pouze částečně, nadále je tak žalovaná v prodlení s úhradou částky 2 430 Kč. Původní věřitelka dále vyúčtovala žalované dodané služby za období od 19. 2. 2019 do 28. 6. 2019 fakturou [číslo] na částku 895 Kč (splatnost 24. 7. 2019), kterou však žalovaná neuhradila ani zčásti. Původní věřitelka vyúčtovala žalované dodané služby za období od 31. 7. 2018 do 1. 11. 2018 fakturou [číslo] na částku 671 Kč (splatnost 10. 12. 2018), která byla žalovanou uhrazena částečně, nadále je tak žalovaná v prodlení s úhradou částky 207,01 Kč. Původní věřitelka vyúčtovala žalované dodané služby za období od 2. 11. 2018 do 1. 11. 2019 fakturou [číslo] na částku 2 750 Kč (splatnost 18. 11. 2019), která byla žalovanou uhrazena částečně, nadále je tak žalovaná v prodlení s úhradou částky 1 072,49 Kč. Konečně původní věřitelka vyúčtovala žalované dodané služby za období od 2. 11. 2019 do 30. 1. 2020 fakturou [číslo] na částku 5 693,04 Kč (splatnost 25. 6. 2020), kterou však žalovaná neuhradila ani zčásti. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupena z původní věřitelky na žalobkyni s účinností ke dni 6. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 5. 2021, žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili si tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti shora uvedených podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2018 mezi původní věřitelkou a žalovanou soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a závazek žalované odebrat dodanou elektřinu do odběrného místa a uhradit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] uzavřené dne 19. 7. 2018 mezi původní věřitelkou a žalovanou soud zjistil, že předmětem smlouvy byl závazek původní věřitelky poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu a závazek žalované odebrat dodaný plyn do odběrného místa a uhradit dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby v souladu se smlouvou. V případě obou smluv bylo odběrným místem [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z faktury [číslo] upomínek k této faktuře soud zjistil, že žalované byl za období od 21. 7. 2018 do 18. 2. 2019 předepsán doplatek 2 430 Kč se splatností do 7. 3. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byl za období od 19. 2. 2019 do 28. 6. 2019 předepsán doplatek 895 Kč se splatností do 24. 7. 2019. Z faktury [číslo] upomínek k této faktuře soud zjistil, že žalované byl za období od 31. 7. 2018 do 1. 11. 2018 předepsán doplatek 471 Kč se splatností do 10. 12. 2018. Z faktury [číslo] upomínky k této faktuře soud zjistil, že žalované byl za období od 2. 11. 2018 do 1. 11. 2019 předepsán doplatek 2 043 Kč se splatností do 18. 11. 2019. Z daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalované byl za období od 2. 11. 2019 do 30. 1. 2020 předepsán doplatek 5 693,04 Kč se splatností do 25. 6. 2020. Ze dvou oznámení o postoupení pohledávky datovaných 14. 5. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalované oznámil postoupení pohledávek za žalovanou z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu z původní věřitelky na žalobkyni s účinností k 6. 4. 2021. Z předžalobních upomínek ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě nichž dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalované vznikl závazek odebranou elektřinu a plyn řádně a včas původní věřitelce zaplatit. Původní věřitelka vyúčtovala cenu dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, a to fakturou [číslo] na částku 2 430 Kč a fakturou [číslo] na částku 895 Kč Cenu dodaného plynu vyúčtovala dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, a to fakturou [číslo] na částku 471 Kč, fakturou [číslo] na částku 2 750 Kč a daňovým dokladem [číslo] na částku 5 693,04 Kč. Žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebrané energie neuhradila. Původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi účastníky byla dne 19. 7. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, a dne 19. 7. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoník a podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Na základě těchto smluv žalobkyně žalované dodávala elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a povinností žalované bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za odebrané množství. Fakturou [číslo] za období od 21. 7. 2018 do 18. 2. 2019 byl žalované za spotřebu elektřiny vyúčtován doplatek 2 430 Kč se splatností do 7. 3. 2019. Fakturou [číslo] za období od 19. 2. 2019 do 28. 6. 2019 byl žalované za spotřebu elektřiny vyúčtován doplatek 895 Kč se splatností do 24. 7. 2019. Fakturou [číslo] za období od 31. 7. 2018 do 1. 11. 2018 byl za spotřebu plynu vyúčtován doplatek 471 Kč se splatností do 10. 12. 2018. Fakturou [číslo] za období od 2. 11. 2018 do 1. 11. 2019 byl za spotřebu plynu vyúčtován doplatek 2 750 Kč se splatností do 18. 11. 2019. Daňovým dokladem [číslo] za období od 2. 11. 2019 do 30. 1. 2020 byl za spotřebu plynu žalované vyúčtován doplatek 5 693,04 Kč se splatností do 25. 6. 2020. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná neodporovala, pak žalované zbývá na uvedené faktury zaplatit celkem částku 10 297,54 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinna žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 297,54 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky za dodané energie. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.