10 C 90/2023-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného [datum] před [stát. instituce]. Manželství bylo spokojené do roku 2021, kdy manželka změnila své chování vůči manželovi, který zjistil, že se stýká s jiným mužem. K manželovi se začala chovat vulgárně. Její chování se také výrazně změnilo od července 2022, kdy navštívila léčitelku v [obec]. Manželka se dne 13. 1. 2023 odstěhovala za společné domácnosti i s dcerou [jméno]. Za trvání manželství se narodila již zletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila. Popřela, že by za trvání manželství navázala poměr s jiným mužem či se k manželovi chovala nevhodně. Naopak to byl manžel, který se vůči ní a jejich dceři choval nevhodně. Toto chování bylo zapříčiněno rozdílností povah, zájmů, názorů a představ o společném soužití včetně představ týkajících se výchovy dětí. 3. Z oddacího listu matričního úřadu [obec], sv. [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před [stát. instituce]. Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. [jméno], [datum narození]. Z předložené e-mailové komunikace soud zjistil, že manželka svému nadřízenému přála k svátku a vánočním svátkům. Je zřejmé, že mezi nimi byl bližší vztah, avšak e-mailová komunikace je slušná, uctivá, manželka svému nadřízenému vyká, neobsahuje důvěrnosti. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že problémy mezi nimi přetrvávají 4 roky, vážný rozvrat způsobili oba tím, že měli rozdílné názory na společný život, a v tom, že manželka navázala vztah se svým nadřízeným, se kterým si telefonovala až hodinu a půl, v období leden až květen 2022 spolu navštívili restauraci v trvání 5-6 hodin. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že problémy mezi námi trvají od roku 2019, vážný rozvrat způsobili oba. Manželka manželovi nevěrná nebyla. Právní zástupce manželky uvedl, že z předložených e-mailových zpráv není zřejmé, že by mezi manželkou a panem [příjmení] byl mimomanželský poměr, a navrhl, aby soud připojil spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], neboť v rámci uvedeného řízení byl pan [příjmení] vyslechnut jako svědek a uvedl, že vztah vůči manželce byl naprosto neutrální, ryze pracovní. 4. Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne [datum] je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí, vážný rozvrat způsobili oba rozdílnými povahami a zájmy. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému dítěti. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku rozdílných povah a zájmů manželů. Manželovi se ani po poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat nevěru manželky. Z uvedeného důvodu soud nevyhověl návrhu právního zástupce manželky na připojení spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a přečtení rozsudku ve věci, neboť soud provedeni dalšího důkazu za účelem vyvrácení tvrzení manžele o nevěře manželky považoval za nadbytečné. Soud dospěl k závěru, že návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, byl důvodný, a proto mu bylo vyhověno. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.