11 C 23/2023-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 122 000 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] dohodu o uznání dluhu spolu s dohodou o jeho splnění, na jejímž základě žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 124 000 Kč co do důvodu a výše. Žalovaná se zavázala uhradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem říjen 2021 ve výši 5 000 Kč a počínaje měsícem červenec 2022 ve výši 8 000 Kč, splatnost měsíčních splátek byla sjednána vždy do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však žalobci uhradila pouze jednu splátku ve výši 5 000 Kč, částka byla připsána na účet žalobce až dne [datum]. V čl. IV dohody o uznání dluhu se účastníci dohodli, že při nezaplacení byť i jen jedné ze splátek, stává se dluh splatným v celé své výši, a to dnem následujícím po nezaplacení předmětné splátky. První splátka byla splatná dne [datum], dluh se tak stal splatným dne [datum], žalobce nicméně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne [datum], tedy po uplynutí 7 denní lhůty pro úhradu dlužné částky. Účastníci si dále v předmětné dohodě sjednali, že žalovaná nahradí žalobci náklady spojené v souvislosti s vymáháním pohledávky, zejména se soupisem předmětné dohody, a to ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že tuto částku žalobci uhradí do [datum], což neučinila. Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí dne [datum] uplynutím deseti dnů po připravení zásilky z vyzvednutí a jejím uložení na adrese jejího trvalého pobytu, tj. [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k jednání ve věci bez omluvy nedostavila a včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z dohody o uznání dluhu spolu s dohodou o jeho splnění uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 124 000 Kč co do důvodu i výše. Účastníci se dohodli, že žalovaná uhradí žalobci dluh v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje měsícem říjen 2021 ve výši 5 000 Kč a následně počínaje měsícem červenec 2022 ve výši 8 000 Kč, splatným vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, na bankovní účet žalobce. Dále si účastníci sjednali, že při nezaplacení byť i jen jedné ze splátek, se stává dluh splatným v celé své výši, a to dnem následujícím po nezaplacení předmětné splátky. Pokud se dluh stane splatným v celé své výši, žalovaná je povinna svůj dluh uhradit do 7 dnů od data splatnosti. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit žalobci náklady, které mu vznikly se spisem předmětné dohody o uznání dluhu, ve výši 3 000 Kč nejpozději do [datum]. Z výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byla poukázána částka ve výši 5 000 Kč, datum zaúčtování platby [datum]. Z elektronické výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze sledování zásilek soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky byla platně sjednána dohoda o uznání dluhu spolu s dohodou o jeho splnění, na základě které žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 124 000 Kč co do důvodu a výše. Žalované vznikla povinnost uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách, počínaje měsícem říjen 2021 ve výši 5 000 Kč a následně počínaje měsícem červenec 2022 ve výši 8 000 Kč. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, když žalobci uhradila pouze jednu splátku ve výši 5 000 Kč, která mu byla uhrazena až dne [datum]. Dluh se tak stal splatným [datum]. Rovněž žalovaná neuhradila žalobci ani částku 3 000 Kč přestavující náklady na sepis dohody ve sjednané lhůtě do [datum]. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani na základě předžalobní upomínky. <i>7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o uznání dluhu podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná se zavázala hradit svůj dluh v pravidelných měsíčních splátkách, to však nečinila, když uhradila pouze jednu splátku, stejně tak neuhradila žalobci náklady na sepis předmětné dohody o uznání dluhu. Jelikož žalovaná dlužné částky nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž jí vznikla povinnost hradit žalobci též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 165,19 Kč vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 880 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 22 285,19 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 20 930 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři a půl úkonů právní služby à 5 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne [datum]), dále je nutno připočíst částku 1 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, účast u jednání dne [datum]), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu na jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět v délce [anonymizováno] km [značka automobilu], s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonným hmot 4,5 l [číslo] km, při ceně benzinu ve výši 41,20 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,20 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.), ve výši 155,19 Kč. 10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.