11 C 249/2023-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 10 785,85 Kč s příslušenstvím, částky 2 836,81 Kč a částky 100 Kč. Návrh odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou pod [variabilní symbol] splatnou dne [datum] částku 21 070,85 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum] a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, zároveň žalobkyně zohlednila zaplacené zálohy ve výši 11 343 Kč za uvedené fakturační období. Na toto vyúčtování byly žalovanou provedeny úhrady ve výši 10 285 Kč. Dále si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu pro případ, kdy žalovaná opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] a smluvní pokutu 100 Kč pro případ prodlení s úhradou faktury nebo zálohy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, když neuhradil zálohu za měsíce květen až červen 2022 a fakturu s vystaveným nedoplatkem. Žalobkyně proto ukončila smluvní vztah a vyúčtovala žalované smluvní pokuty 7 200 Kč vyúčtováním [číslo] 100 Kč vyúčtováním [číslo] za opakované neplnění smluvních povinností a pozdní úhrady. Na tato vyúčtování byla žalovanou provedena částečná úhrada ve výši 4 363,19 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], plné moci, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobkyně se s účinností od [datum] zavázala žalované dodávat po dobu 30 měsíců elektřinu pro kategorii [anonymizováno], produktová řada„ [anonymizována dvě slova]“, a to na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit sjednanou cenu dle příslušného ceníku, který byl po 10 měsících vždy proměnlivý, a měsíčně žalobkyni platit zálohy ve výši 3 000 Kč Smluvní strany sjednaly oprávnění žalobkyně účtovat pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalovaného s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a dále pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii„ [anonymizováno]“ v případě, že žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Z vyúčtování [číslo] [variabilní symbol] za zúčtovací období od [datum] do [datum] včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu a související služby v uvedeném období částku 32 213,85 Kč a smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč, přičemž přijaté platby činily 11 343 Kč a byl vystaven nedoplatek 21 070,85 Kč splatný ke dni [datum]. Z následujícího plánu záloh a plateb na období od [datum] do [datum] soud zjistil, že výše zálohy pro uvedená období činila v prvním měsíci 3 000 Kč měsíčně, poté 4 660 Kč a splatnost záloh byla stanovena k 15. dni kalendářního měsíce. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky ze strany žalobkyně, protože neuhradila zálohy splatné dne [datum] a [datum] včetně smluvních pokut ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč (400 Kč měsíčně po dobu 18 měsíců) za předčasné ukončení smlouvy dne [datum], protože konec smluvního období měl nastat až dne [datum]. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [variabilní symbol] splatné dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná po dodatečných úhradách v celkové výši 10 285 Kč a 4 363,19 Kč na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila, žalobkyně ji poskytla prostřednictvím svého zástupce dodatečnou lhůtu k úhradě do [datum]. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby a žalované vznikl závazek odebranou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit, a to formou měsíčních záloh ve výši 3 000 Kč, které byly následně navýšeny na 4 660 Kč. Žalovaná po vystavení vyúčtování [variabilní symbol] uhradila na dlužnou částku 21 070,85 Kč pouze dne [datum] splátku 3 095 Kč, dne [datum] splátku 3 595 Kč a dne [datum] splátku 3 595 Kč. Žalovaná zároveň neuhradila řádné zálohy splatné v měsíci květnu a červnu 2022, a proto žalobkyně ukončila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalované zároveň byly vyúčtovány smluvní pokuty v celkové výši 7 200 Kč a 100 Kč za předčasné ukončení smlouvy (do řádného ukončení zbývalo 18 měsíců) a pozdní úhrady dvou záloh a jedné faktury, přičemž na tyto vyúčtování byla provedena částečná úhrada 4 363,19 Kč. Žalovaná dluží žalobkyni za odebranou elektřinu částku 10 785,85 Kč a na smluvních pokutách částku 2 836,81 Kč a 100 Kč. Žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho dalšího neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně k úhradě dlužné částky marně vyzývala prostřednictvím svého zástupce. <i>6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 z