11 C 275/2023-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného ve [obec] dne [datum]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. V odůvodnění svého návrhu uvedl, že se manželé brali po roční známosti, před šesti lety začalo docházet k postupnému odcizení, každý měli jiný náhled na společný život i na výchovu dětí a docházelo k vzájemných nedorozumění, týden před podáním návrhu se manželka odstěhovala do nájemního bytu. Za hlavní příčiny rozvratu považuje rozdílné názory, povahy a zájmy. K návrhu byla připojena kopie oddacího listu. 2. Manželka podáním ze dne [datum] soudu sdělila, že se k návrhu na rozvod manželství připojuje, manželský svazek je dlouhou dobu nefunkční, ačkoliv se odstěhovala před krátkou dobou, tak oba manželé žili pouze vedle sebe. 3. Z jednání dne [datum] se manželka omluvila z pracovních důvodů a souhlasila, aby proběhlo bez její přítomnosti. Manžel, který se k jednání dostavil, na návrhu na rozvod setrval. 4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu Městského úřadu Velké Meziříčí, svazek 3, ročník 2006, strana/list 84, poř. [číslo] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželé mají nezletilé syny [jméno], narozeného [datum] a [jméno], narozeného [datum]. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 26. 10. 2023, č.j. 8 Nc 508/2023-43, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o porozvodové péči tak, že nezletilí synové byli svěřeni do společné péče manželů a výživné se nevyměřilo. Z výslechu manžela soud zjistil, že zhruba před šesti lety došlo v manželství ke krizi a od té doby se manželé snaží vztah nějakým způsobem lepit, asi hlavně kvůli dětem, avšak nikdy to už nebylo ono, manželé se dostali do fáze, kdy spolu nežijí, i děti jsou mnohem šťastnější, jejich spolužití je už pouze na formální bázi a zhruba pět let manželé žijí ve vztahu trvalého odcizení. 6. Výpověď manželky soud dodatečně neprováděl, jelikož ji s ohledem na tvrzení obsažená v návrhu na rozvod, ve vyjádření manželky a při jednání, nepovažoval za přínosnou. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že nevedou společnou domácnost, manželství delší dobu nefunguje a jedná se pouze o formální svazek. Z výpovědi manžela vyplynulo, že se manželskou krizi nepodařilo překonat, naopak za stávající situace je celá rodina spokojenější. O porozvodové úpravě péče o nezletilé děti rozhodl pravomocně zdejší soud tak, že synové byli svěřeni do společné péče manželů a výživné nebylo vyměřeno. Soud spatřoval příčiny rozvratu manželství v trvalém odcizení obou manželů, kterým se ani po vzájemné snaze nepodařilo překonat delší dobu trvající krizi a žili spolu jako manželé pouze formálně. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>Podle § 391 zákona č. 292/2013 o zvláštních řízeních soudních, nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví. Ustanovení odstavce 1 neplatí, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá.</i> 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že jejich manželství dlouhodobě nefunguje. Manželství ke dni zahájení řízení trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu jako manželé dlouhodobě nežijí. Z manželství se narodili nezletilí synové [jméno] a [jméno], přičemž rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 26. 10. 2023, č.j. 8 Nc 508/2023-43 byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k dětem pro dobu po rozvodu manželství. Soud spatřuje příčiny rozvratu manželství v trvalém odcizení manželů, proto manželství rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.