11 C 55/2023-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 11 480 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] a [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] které se řídí všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit cenu za sjednanou službu. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum], vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum] a vyúčtováním [číslo] které bylo splatné dne [datum]. Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a proto žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku v celkové výši 11 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 320 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 580 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 580 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas přípisem ze dne [datum] a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři (účastnická smlouva [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) – černý, kdy kupní cena ve výši 8 999 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 380 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři (účastnická smlouva [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizována čtyři slova]) – modrý, kdy kupní cena ve výši 4 799 Kč měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 200 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv (účastnická smlouva [číslo]) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat žalované koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 - zelenomodrý za kupní cenu ve výši 3 799 Kč včetně podmíněné slevy 1 000 Kč (plná kupní cena zařízení 4 799 Kč) a žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách po 140 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] a vyúčtování služeb [číslo] splatném dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimo jiné splátky zařízení ve výši 580 Kč. Z vrubopisu [číslo] splatném dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované podmíněnou slevu za koncové zařízení ve výši 1 000 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ke službám [číslo], [anonymizováno], INST [číslo], [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila závazky vyplývající z účastnických smluv, byly uvedené smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] splatném dne [datum] soud zjistil, že jelikož se žalovaná dostala do prodlení s hrazením splátek za koncová zařízení, vyúčtovala jí žalobkyně veškeré dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení ve výši 5 320 Kč a 4 000 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z potvrzení podání soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy a dodatek, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též koupě koncových zařízení, a žalované vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými splatnými fakturami. Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 11 480 Kč žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum], která jí byla odeslána na poslední známou adresu. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) a dále kupní smlouvy podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby a jednotlivé splátky kupních cen za koncová zařízení, to však nečinila, když řádně a včas neuhradila několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovanou ukončila. Jelikož žalovaná výše specifikovaná vyúčtování nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž jí vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně podává zdejšímu soudu obdobné návrhy opakovaně, a to na ustálených vzorech. 9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.