11 C 78/2023-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 650 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. O odtahu byl sepsán protokol [číslo] Cena za nucený odtah vozidla a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní je stanovena příslušným nařízením hlavního města Praha platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky žalobkyní opakovaně vyzván, avšak do dne podání žaloby neuhradil na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že dlužnou částku nemohl uhradit, neboť přišel o práci a do dnešního dne je svojí vinou nezaměstnaný, tehdy byl drogově závislý a bylo mu všechno jedno. Aktuálně čeká na právní moc rozsudku, kterým mu bylo uloženo ústavní léčení, po ukončení léčby se bude snažit najít práci a vyhlásí na sebe osobní bankrot, aby dlužnou částku co nejdříve uhradil. 3. Přípisy ze dne [datum] a [datum] žalobkyně k výzvě soudu upřesnila, že částka 68 650 Kč je tvořena částkou 1 900 Kč za odtah vozidla a částkou 66 750 Kč za 168 dnů parkovného. První výzva k úhradě dlužné částky ve výši 15 450 Kč byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný je tak v prodlení s úhradou této dlužné částky od [datum]. Druhá výzva k úhradě dlužné částky ve výši 39 050 Kč byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný je tak dle žalobkyně v prodlení s úhradou této dlužné částky od [datum]. Žalobkyně vzala svou žalobu zpět v části, dle které je žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 200 Kč ode dne [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 600 Kč ode dne [datum] do [datum]. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 68 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 450 Kč ode dne [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky 39 050 Kč ode dne [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 68 650 Kč ode dne [datum] do zaplacení, k tomu požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 4 333 Kč. 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v 13:36 hodin z místa ulice [adresa] provedla žalobkyně na základě rozhodnutí oprávněného orgánu – strážníka městské policie odtah motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], barva zelená, které bylo následně ve 13:45 hodin umístěno na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní. Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že s platností od [datum] byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace Správa služeb hlavního města Prahy soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna k odstraňování silničních vozidel z komunikací, včetně jejich hlídání, provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy a odtah a parkové motorových vozidel, a to dle Pravidel schválených [jméno] hlavního města Prahy (podle čl. 2, [číslo] a [číslo]). Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 a usnesení Rady hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že cena za jeden nucený odtah vozidla – úplný činí 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne částku 50 Kč/den. Z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné soud zjistil, že žalovanému bylo motorové vozidlo vráceno dne [datum]. Z oznámení o odtahu a výzvy k převzetí vozidla ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu motorového vozidla [registrační značka] a jeho umístění na odstavné parkoviště a zároveň ho vyzvala k úhradě odtahu vozidla a parkovného. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 39 050 Kč spolu s příslušenstvím. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že motorové vozidlo žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], bylo prostřednictvím žalobkyně dne [datum] odtaženo z ulice [adresa] a umístěno na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní, žalovaný si zde vozidlo vyzvedl dne [datum] Cena odtahu motorového vozidla a parkovného je stanovena na základě nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dlužná částka byla žalobkyní řádně vyúčtována. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 68 650 Kč žalobkyni nic nezaplatil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván upomínkami ze dne [datum] a dne [datum]. <i>8. Podle § 19b odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, nese náklady vzniklé vlastníku pozemní komunikace na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.</i> <i>Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.</i> <i>Podle § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> 9. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. V projednávaném případě žalobkyně dne [datum] provedla na pokyn strážníka Městské Policie hl. m. [obec] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], z ulice [adresa] a vozidlo umístila na odtahové parkoviště ve své dispozici, zde bylo vozidlo zaparkováno až do [datum]. V registru silničních vozidel byl evidován ke dni [datum] jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalovaný, je tak dán právní základ nároku uplatněného žalobkyní. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, když žalobkyní uplatněné náklady za odtah vozidla a parkovné řádně a včas nezaplatil, soud považoval za důvodný rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení (výrok I.). 10. Jelikož žalobkyně vzala svoji žalobu v části v části, dle které je žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 200 Kč ode dne [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 600 Kč ode dne [datum] do [datum] zpět, soud řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok II). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 033 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 433 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka