12 C 101/2023-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 8 856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 556 Kč od [datum] do zaplacení a částku 19 272 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 972 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UE755752 (dále jen„ vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k témuž vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 8 556 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 92 dní x 93 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Další výzvu žalobce žalovanému zaslal dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že žalovaný coby provozovatel neměl ani v dalším období ode dne [datum] do [datum] k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno dalších 204 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 18 972 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 204 dní x 93 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 28. 4. 2023 čj. 12 C 101/2023-30 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 3. 7. 2023 čj. 12 C 101/2023-32 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z údajů o vozidle a jeho vlastníku z [datum], poštovního podacího archu ze dne [datum], údajů o vozidle a jeho vlastníku z [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jejího podacího archu z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jejího podacího archu z téhož dne, jakož i potvrzení České pošty o doručování uvedených zásilek soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného vozidla, že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 93 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 8 556 Kč a náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 8 556 Kč. Dále má soud za prokázané, že dále i v období od [datum] do [datum] výše uvedené vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 204 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 93 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 18 972 Kč a náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 18 972 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatků těchto příspěvků shora uvedenými upomínkami, kdy byl žalovaný vyzýván, aby tam uvedené částky uhradil ve lhůtách uvedených v jednotlivých upomínkách na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvků dle shora uvedených výzev také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], které byly žalovanému zasílány vždy doporučeně. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP uvedené shora mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. l) této vyhlášky činí 93 Kč ve vztahu k uvedenému vozidlu a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za dny, ve kterých shora uvedené vozidlo nebylo pojištěno tak, jak vyplývá z výroku I. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky tak, jak vyplývá z výroku I., a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastn