12 C 14/2023-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 18 045 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 745 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalované odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalované dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM413983, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 273 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, ničeho neuhradila a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalované uhradit částku 17 745 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 273 dní x 65 Kč denní sazby a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 31. 1. 2023 č.j. 12 C 14/2023-20 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 20. 3. 2023 čj. 12 C 14/2023-22 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z údajů o vozidle a jeho vlastníků ze dne [datum], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, potvrzení České pošty o doručení zásilky č. RR6763061605F dne [datum], informace o stavu případu příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vždy [variabilní symbol], výpisu z její poštovní knihy z téhož dne a informací České pošty o doručování zásilky č. RR2501828838F, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM413983. Toto vozidlo v období od [datum] do [datum] nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 273 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 17 745 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalované požadoval k zaplacení celkem částku 17 875 Kč. Následně žalobce žalované sdělil, že při automatickém vystavení výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] došlo nepřesnému načtení dat a tím nesprávnému vyměření délky nepojištěného období a výše příspěvku, pojistné období bylo zkráceno na 273 dní a částka k úhradě byla snížena na 17 745 Kč. Dále žalobce žalovanou upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána, aby částku tehdy ve výši 18 120 Kč, uhradila do [datum], na zde uvedený účet žalobce. Žalovaná potom byla vyzvána k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], která byla téhož dne žalované zaslána doporučeně pod č. RR2501828838F. Jak již soud uvedl shora, žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, proti podané žalobě tedy nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] jí byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědoma. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovanou jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí 65 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalované povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 273 dní, kdy předmětné vozidlo žalované nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 17 745 Kč a dále povinnost žalované zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč Celkem tak soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 18 045 Kč dle žaloby. A protože žalovaná je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 18 045 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.