12 C 144/2023-65 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 13 668,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2,5 % ročně z částky 13 668,38 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 13 468,38 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o Flexikontu, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, VOP banky, úrokový lístek banky a Sazebník banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve smlouvě seznámil. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit, jehož výše stejně jako úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byla sjednány v dispozicích. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tuto výši úvěrového limitu nepřekročí. Rovněž se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [příjmení] proto využila svého práva ze smlouvy a VOP a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 14 968,38 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do [datum]. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši 30 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany [příjmení] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne [datum]. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 13 668,38 Kč. Výše pohledávky žalobce za žalovaným tak činí částku 13 668,38 Kč sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 468,38 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč, a její příslušenství tvoří úrok z úvěru ve výši 30,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 468,38 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši, tj. úrok z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, z dlužné částky ve výši 13 668,38 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Usnesením ze dne 30. 5. 2023 čj. 12 C 144/2023-42 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 4. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání. Předvolání k tomuto jednání, které bylo prvním v této věci, bylo žalovanému doručeno řádně a včas dne [datum], tj. nejméně 10 dnů přede dnem konání tohoto jednání, a to uložením. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se k tomuto jednání bez důvodné a včasně omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přes to k prvnímu jednání nedostavil a svoji neúčast neomluvil. 5. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Dle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly doručeny do jeho vlastních ruku (§ 45a) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. V dané věci protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (žaloba i předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno nejméně 10 dní přede dnem konání jednání, tj. [datum] žaloba a dne [datum] předvolání k jednání, jednání konané dne [datum] bylo prvním jednáním v této věci, které se konalo, a žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání) soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, vzal za nesporná. Věc právně posoudil podle § 497 a násl. obch. zák. a pokud jde o příslušenství žalovaného nároku, potom dle § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a nař. vl. [číslo] Sb. v pl. zn. Aktivn legitimaci žalobce má soud za prokázanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. 8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 2 560 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč a 1 úkon právní služby po 1 660 Kč z puncta 13 668,38 Kč dle § 14b odst. 1 a § 7 bod č. 5 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta v celkové výši 600 Kč dle ust. § 13 a 14 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkonů právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru, jednoduchá výzva k plnění a 1x režijní paušál po 300 Kč za 1 právní služby – účast při jednání soudu dne [datum]) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 663,60 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 4 623,60 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal a stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 9. Soud ještě považuje za nutné připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 513/91 Sb. obchodní zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.