12 C 203/2023-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. [číslo] sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje a příslušenství v bytovém domě žalobce [adresa] na ulici [ulice] v [obec], a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce uvedl, že jako pronajímatel uzavřel se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu o nájmu právě uvedeného bytu, který je ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že pokud pronajímatel nedoručí nájemci nejpozději do 15 dnů přede dnem uplynutí dohodnuté nájemní doby písemné oznámení o ukončení nájmu, obnovuje se nájemní smlouva za stejných podmínek na další období. Nájemní poměr žalovaného se takto několikrát obnovil na další období, a to až do dne [datum]. V současné době byt obývá pouze žalovaný. Dopisem žalobce ze dne [datum], který žalovaný osobně převzal dne [datum], byl žalovanému ke dni [datum] ukončen nájem tohoto bytu. Ode dne [datum] je tedy žalovaný v bytě bez právního důvodu a tento nadále užívá. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu písemnou výzvou ze dne [datum], avšak ani poté žalovaný předmětný byt nevyklidil. Dle poslední účetní kontroly v červnu 2023 žalovaný dlužil za užívání bytu částku 40 949 Kč, kterou ani přes písemné upomínky k dnešnímu dni neuhradil. Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, a ačkoliv již delší dobu bydlí v bytě bez právního důvodu, nesnažil se až dosud situaci nijak řešit. Žalobce je tak nucen domáhat se vyklizení bytu soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato povinnost byla uložena usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 7. 2023 č.j. 12 C 203/2023-18. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] fikcí do jeho datové schránky. 4. Z provedeného dokazování, a to z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla dne [datum] uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, jejím předmětem bylo přenechání bytu [číslo] v domě žalobce [adresa] na ulici [ulice] v [obec] do nájmu žalovaného s účinností od [datum] s tím, že spolu s nájemcem budou byt obývat jeho děti – [jméno], [jméno] [jméno], Matuškovy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. V případě, že pronajímatel nejpozději do 15 dnů přede dnem uplynutí dohodnuté nájemní doby nedoručí nájemci písemné oznámení o ukončení nájemní smlouvy, obnovuje se nájemní smlouva za stejných podmínek, za jakých byla sjednána původně. Nájemce se touto smlouvou mimo jiné zavázal platit pronajímateli úhradu za nájem bytu ve výši 1 756 Kč měsíčně a úhradu za služby – plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši 1 190 Kč měsíčně, celkem tedy částku 2 946 Kč měsíčně, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Ze smlouvy rovněž vyplývá ujednání stran, že pronajímatel je oprávněn změnit nájemci výši měsíční zálohy za služby nebo plnění spojená s užíváním bytu v míře odpovídající změně ceny služby, změně počtu členů domácnosti či z dalších důvodů, Pronajímatel je oprávněn také každoročně upravit nájemné s ohledem na míru inflace za předcházející kalendářní rok oficiálně vyhlášenou Českým statistickým úřadem. Ze smlouvy rovněž vyplývá ujednání stran, že nájemní poměr k bytu založený touto smlouvou zaniká mimo jiné uplynutím dohodnuté nájemní doby. Nájemce dle smlouvy byl povinen vyklidit byt, předat hygienicky čistý ve stavu, v jakém jej převzal k užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Uvedená nájemní smlouva byla smluvními stranami řádně podepsána. 5. Z evidenčního listu předmětného bytu ze dne [datum] soud zjistil, že se jedná o byt snížené kvality, o velikosti 1+1, v podlaží 1., s úplným příslušenstvím, s počtem hlášených osob 4, o započitatelné ploše 45,10 m2. Základní měsíční nájemné tak činilo 1 680,85 Kč. Bylo zvýšeno o 75,15 Kč za sporák, elektrický bojler a vodoměr SV. Nájemné celkem tak činilo 1 756 Kč. Zálohy na služby potom byly stanoveny částkou 1 190 Kč. Celkové nájemné od [datum] včetně služeb od téhož data činilo 2 946 Kč. 6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem mimo jiné bytového domu [adresa] v [obec], který je součástí pozemku p. [číslo] – zast. pl. a nádvoří ve výměře 322 m2. 7. Z listiny adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému tímto sdělil, že na základě nájemní smlouvy ze [datum] ukončuje žalovanému k [datum] pronájem předmětného bytu a žalovaného žádal, aby k uvedenému datu předmětný byt uvolnil a předal žalobci. Žalovaný potom svým podpisem na doručence potvrdil převzetí této písemností dne [datum]. Přičemž tuto listinu žalovaný také osobně převzal u žalobce dne [datum]. 8. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému zaslal na doručenku tuto listinu, ve které žalovanému sděluje, že jeho nájemní smlouva k předmětnému bytu skončila dne [datum] a že v současné době předmětný byt užívá bez právního důvodu. Žalovaný byl vyzván, aby nejpozději do [datum] předmětný byt vyklidil a předal pronajímateli. Žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Žalovanému potom tato výzva byla doručena uložením dne [datum]. Přílohou této výzvy potom byla upomínka před žalobou, ze které soud zjistil, že ke dni [datum] vázne na nájemném za užívání předmětného bytu pro žalovaného dluh ve výši 32 160 Kč. 9. Ze Salda – účetní výkazu žalobce za období říjen 2012 až červen 2023 soud zjistil, že žalovaný má nedoplatek na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 40 949 Kč, přičemž se jedná o dluh za období říjen 2022 až duben 2023. Ke dni [datum] potom nedoplatek na nájemném a službách spojených s užíváním bytu již činil částku 62 249 Kč. 10. Dle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 11. Žalobce se v tomto řízení domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit byt ve vlastnictví žalobce s tím, že nájem předmětného bytu žalovanému skončil uplynutím doby, tj. [datum]. 12. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 13. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět. 14. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do nájmu byt [číslo] sestávající se z kuchyně, jednoho pokoje a příslušenství v domě [adresa] na ulici [ulice] v [obec]. Uvedená nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] a obsahovala ujednání stran o možné prolongaci vždy na dobu a za podmínek, za jakých byla sjednána původně. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, potom má soud za prokázané, že došlo k prolongaci nájemního vztahu, do [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalobce v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou doručil dne [datum] žalovanému oznámení o ukončení nájemní smlouvy k [datum]. Současně potom žalovaného také vyzval, aby k uvedenému dni byt vyklidil a předal jej žalobci. Protože žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobci jej nepředal, ačkoliv mu dne [datum] k předmětnému bytu skončil nájemní vztah z důvodu uplynutí doby, užívá žalovaný předmětný byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, navíc ani za toto užívání žalobci neplatí nájemné, resp. úhradu obdobnou nájemnému, když ze salda nájemného ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný dluží žalobci na nájemném ke dni [datum] nájemné ve výši 40 949 Kč, když se jedná o dlužné nájemné za měsíce říjen 2022 až duben 2023 včetně. Z chování žalovaného v průběhu řízení potom lze dovodit, že si je buď vědom toho, že předmětný byt ve vlastnictví žalobce užívá bez právního důvodu a že mu vznikla povinnost předmětný byt vyklidit, anebo řízení o vyklizení bytu nepovažuje za natolik pro sebe důležité, když evidentně spoléhá na to, že žalobce, když mu umožnil užívat předmětný byt bez právního důvodu ještě více jak půl roku poté, co mu nájemní smlouva skončila, mu nadále bude tolerovat užívání svého majetku bez právního důvodu a bez řádného placení nájemného. Ke dni [datum] potom žalovaný dluží na nájemném částku 62 249 Kč. Jak již soud uvedl shora, žalovaný, i když mu ze strany soudu byla uložena povinnost k podané žalobě se písemné vyjádřit, tuto povinnost nesplnil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Z jeho jednání lze úspěšně dovodit, že nemá zájem na řešení své situace a bezdůvodně spoléhá na to, že předmětný byt bude užívat i nadále. Protože tedy žalovaný do vlastnického práva žalobce k předmětnému bytu nejméně od [datum] zasahuje neoprávněně, soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost vyklidit předmětný byt ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 15. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a