12 C 207/2023-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [anonymizována dvě slova] od [datum] do zaplacení a částku 8 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum], a dále výzvu dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] a dále ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno [anonymizováno] dnů a [anonymizováno] dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum] a [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku a) 7 540 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. [anonymizováno] dní x [částka] denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a částku b) [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 126 dnů x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši [částka], vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno], [variabilní symbol], údajů o vozidle a jeho vlastníku z [datum] a z 5. 6. [číslo], upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizována tři slova], [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [variabilní symbol], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], a potvrzení České pošty o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 242 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku [částka], náklady uplatnění činily 2x 300 Kč a žalobce tak výzvami ze dne [datum], [variabilní symbol], a ze dne [datum], [variabilní symbol], po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 15 730 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 8 578 Kč a 7 900 Kč uhradil do [datum] a [datum] na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobními [anonymizováno] zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], které byly vždy téhož dne žalovanému zaslány doporučeně pod č. [anonymizováno] a [anonymizováno]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova] ze dne [datum] a [datum] mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí [částka] a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do [anonymizována dvě slova] žalobce za 242 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 15 730 Kč (7 540 Kč + 8 190 Kč) a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek vždy od prvního dne prodlení až do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokátky ve výši [částka] za 4 úkony právní služby po