12 C 226/2023-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 786 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od [datum] do zaplacení a částku 26 65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 565 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 065 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky žalobce dodal žalovanému do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 0,147 MWh elektřiny do shora uvedeného odměrného místa za období od [datum] do [datum] v částce 1 786 Kč se splatností [datum]. Dále fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 6,415 MWh elektřiny do shora uvedeného odměrného místa za období od [datum] do [datum], kdy celková suma činila 38 565,08 Kč, zaplacené zálohy činily 9 000 Kč a nedoplatek potom činil 29 565 Kč se splatností [datum]. Na tuto pohledávku žalovaný uhradil dne [datum] pouze částku 3 500 Kč, k úhradě tak zůstává dlužná částka ve výši 26 065 Kč. Žalovaný uvedené pohledávky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení a náklady tohoto řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 1. 8. 2023 čj. 12 C 226/2023-30 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 7. 9. 2023 čj. 12 C 226/2023-32 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to ceníku žalobce [příjmení] elektřina I platného od [datum], ceníku žalobce [příjmení] elektřina bez závazku platného od [datum] a od [datum], ceníku žalobce [příjmení] elektřina II platného od [datum] a od [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a jeho podacího lístku z téhož dne, řádné faktury žalobce za elektřinu [číslo] ze dne [datum], mimořádné faktury žalobce za elektřinu [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa [adresa žalovaného], [číslo] přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatického prodloužení smlouvy o tři roky, a to i opakovaně. Žalovaný se potom zavázala žalobci za dodanou a spotřebovanou elektřinu zaplatit cenu dle sjednané produktové řady Klasik. Mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 1 000 Kč měsíčně, způsob úhrady záloh SIPO a způsob úhrady faktury poštovní poukázkou na účet žalobce s variabilním symbolem [číslo]. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do právě uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od [datum] do [datum]. Za uvedené období žalobce žalovanému dodal a žalovaný odebral celkem 6,415 MWh za cenu celkem 38 565,08 Kč. Žalovaný potom na tuto částku uhradil na zálohách celkem částku 9 000 Kč. Za odebranou elektřinu tak žalobci dluží částku 29 565 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil dne [datum] na tuto fakturu částku 3 500 Kč. K úhradě tak zůstává dlužná částka ve výši 26 065 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do výše uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od [datum] do [datum]. Za uvedené období žalobce žalovanému dodal a žalovaný odebral celkem 0,147 MWh za cenu celkem 1 786 Kč. Žalovaný potom na tuto částku neuhradil ničeho. Za odebranou elektřinu tak doposud žalobci dluží celkem 1 786 Kč. I přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaný nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradil a neučinil tak ani po podání žaloby. Žalovaný potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesl žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřil. I z tohoto postoje žalovaného lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci z titulu neuhrazené odebrané elektřiny je vědom a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaný naopak soudu nepřeložil žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazené nedoplatky za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa žalovaného], a to s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon v pl. zn., totiž smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalovanému elektřinu dle shora uvedené smlouvy za sjednanou cenu, žalovaný tuto elektřinu převzal, spotřeboval a je tedy povinen zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovaný dosud své povinnosti v plném rozsahu nedostál, soud mu tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou svých závazků, tj. s úhradou kupní ceny, soud mu rovněž uložil povinnost, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 115 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 27 851 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 567 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.