12 C 245/2022-80 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 527 Kč od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 378 Kč od [datum] do zaplacení a částku 82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 82 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že jako dodavatel poslední instance v souladu s ust. § 12a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) dodával od [datum] žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobci cenu dle ceníku žalobce [příjmení] [jméno], platného v době a místě odběru, v produktové řadě DPI, tj. za dodávku 1 MWh elektřiny cenu určenou podílem sumy násobku ceny denního trhu v dané hodině a indexu hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru a sumy indexů hodinové spotřeby přepočteného typového diagramu dodávky v každé hodině odběru, dále zvýšenou o pevně stanovený poplatek [částka] za [anonymizováno], tedy v říjnu 2021 za cenu 3 993,91 Kč/MWh, v listopadu 2021 za cenu 5 066,62 Kč/MWh, v prosinci 2021 za cenu 6 382,81 Kč/MWh a v lednu 2022 za cenu 4 [anonymizováno] [spisová značka], a dále cenu stálého platu 79 Kč/měsíc. Žalované také vznikla povinnost zaplatit cenu za související služby stanovenou cenovými rozhodnutími [anonymizováno] regulačního [anonymizováno]. Žalobce v souladu s těmito závazky žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ faktura 1“) cenu za sdružené služby dodávky 1,21 MWh elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum], kdy celková suma činila částku [částka] se splatností [datum]. Žalobce dále v souladu s těmito závazky žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ faktura 2“) cenu za sdružené služby dodávky 0,001 MWh elektřiny od odběrného místa v období od [datum] do [datum], kdy celková suma činila částku 378 Kč se splatností [datum]. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno], na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu do odběrného místa ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky vyúčtoval žalobce žalované na období [datum] do [datum] cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa ve výši 82 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ faktura 3“) splatnou dne [datum]. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobci neuhradila ničeho ani jeden z dlužných závazků a neučinila tak ani na základě výzvy zástupce žalobce ze dne [datum]. Proto žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení a náklady tohoto řízení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo] 2022, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] 2022 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 10. 11. 2022 čj. 12 C 245/2022-44 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a věc rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z podacího lístku zástupce žalobce ze dne [datum], faktury za elektřinu žalobce ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platných od [datum], mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny platných od [datum], mimořádné faktury za elektřinu ze dne [datum] [číslo] včetně přílohy, informací a sdělení před uzavřením smlouvy, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [anonymizováno] ze dne [datum], obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí žalobce ze dne [datum], ceníku žalobce [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [rok] platného od [datum] pro distribuční území [anonymizováno] [právnická osoba] na rok [rok], předžalobní výzvy k úhradě adresované žalované zástupcem žalobce advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ceníku žalobce [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [rok] platného od [datum] pro distribuční území [právnická osoba] na rok 2022, odečtem měřidla, upomínky žalobce adresované žalované ze dne [datum], potvrzení [anonymizováno] zásilky č. [anonymizováno], žádosti žalované o změnu zákazníka (přepis) ze dne [datum], informace žalobce zaslané dne [datum] na e-mail [email], faktury [číslo] vystavené [právnická osoba], [IČO] dne [datum], předávacího protokolu ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce fakturou 1 vyúčtoval cenu jím dodané a žalovanou v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala [anonymizována dvě slova] elektřiny za celkovou cenu [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalobce fakturou 2 vyúčtoval cenu jím dodané a žalovanou v odběrném místě odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala [anonymizována dvě slova] elektřiny za celkovou cenu [částka]. Dále má soud za prokázané, že žalobce fakturou 3 vyúčtoval cenu za související služby v elektroenergetice za období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala [anonymizována dvě slova] elektřiny, vznikla jí však povinnost uhradit stálý měsíční plat za dodávku elektřiny za poměrnou část měsíce ve výši [částka]. Žalovaná žalobci neuhradila ničeho. I přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne [datum], která byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaná nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradila a neučinila tak ani po podání žaloby. Žalovaná potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesla žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřila. I z tohoto postoje žalované lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci z titulu neuhrazené odebrané elektřiny je vědoma a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaná naopak soudu nepřeložila žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazený nedoplatek za odebranou elektřinu ve shora uvedeném odběrném místě a služby s tím spojené, a to s odkazem na institut dodavatele poslední instance a s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Ust. [ustanovení pr. předpisu] upravuje institut dodavatele poslední instance, prostřednictvím něhož se řeší situace, kdy stávající dodavatel elektřiny nebo plynu není schopen nadále svým zákazníkům elektřinu nebo plyn dodávat. Účelem tohoto institutu je ochrana zákazníků před náhlým ukončením dodávky z důvodů na straně stávajícího dodavatele a zajištění pokračování v dodávce elektřiny nebo plynu po zákonem určenou dobu dodavatelem poslední instance. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona pak smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalované elektřinu na základě institutu dodavatele poslední instance a dle shora uvedené smlouvy za sjednanou cenu, žalovaná tuto elektřinu převzala a je tedy povinna zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovaná dosud své povinnosti v plném rozsahu nedostála, soud jí tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Protože je žalovaná se splněním svého závazku vůči žalobci stále v prodlení, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak vyplývá z ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/201