12 C 311/2023-67 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 8 196 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 896 Kč od [datum] do zaplacení a částku 6 504 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6 204 Kč od [datum] do zaplacením z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalované odeslal výzvu dne [datum], která byla doručena žalované dne [datum], a dále výzvu dne [datum], která byla doručena žalované dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM413166, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne [datum] do [datum] a dále ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 168 dnů a 132 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum] a [datum]. Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, ničeho neuhradila a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] a upomínkami [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a [datum], žalobce požadoval po žalované uhradit částku a) 7 896 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 168 dní x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a částku b) 6 204 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 132 dnů x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 9. 10. 2023 čj. 12 C 311/2023-40 soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to výzvy žalobce žalované ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], údajů o vozidle ze dne [datum] a ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky [právnická osoba] ze dne [datum], upomínky žalobce žalované ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalované ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], upomínky žalobce žalované ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], upomínky [právnická osoba] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, druhé upomínky žalobce žalované ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol] včetně doručenky, a potvrzení České pošty o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM413166, že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 300 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 47 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 14 100 Kč, náklady uplatnění činily 2x 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum], [variabilní symbol], po žalované požadoval k zaplacení částku 8 196 Kč, a dále výzvou ze dne [datum], [variabilní symbol], po žalované požadoval k zaplacení částku 6 204 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovanou upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], resp. [datum], kdy byla žalovaná vyzvána, aby částku tehdy ve výši 8 236 Kč a 8 291 Kč, resp. 6 554 Kč uhradila do [datum] a [datum], resp. [datum] na zde uvedený účet žalobce. Žalovaná potom byla vyzvána k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], které byly vždy téhož dne žalované zaslány doporučeně pod č. RR2502981489F a RR2503746805F a upomínkami [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum]. Jak již soud uvedl shora, žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, proti podané žalobě tedy nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum] jí byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědoma. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovanou jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. g) této vyhlášky činí 47 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalované povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 300 dní, kdy předmětné vozidlo žalované nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 47 Kč, tedy částku 14 100 Kč (7 896 Kč + 6 204 Kč) a dále povinnost žalované zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč Celkem tak soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. A protože žalovaná je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek vždy od prvního dne prodlení až do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci