12 C 6/2023-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Paní [celé jméno manželky] se svým návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem [celé jméno manžela] a uvedla, že jejich manželství je bezdětné. Uvedla dále, že se brali po 8leté známosti, měli se rádi, rozuměli si, přibližně před půl rokem se v manželství projevila krize, začali mít odlišný náhled na společné soužití, fungování rodiny, každý z nich preferoval jiné zájmy, docházelo k rozepřím, situace dospěla tak daleko, že manžel dne [datum] odešel ze společné domácnosti a nyní již bydlí u jiné ženy. Za příčiny rozvratu svého manželství manželka uvedla rozdílné povahy, názory a zájmy. Pan [celé jméno manžela] se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Proto soud tuto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.). Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu účastníků, účastnické výpovědi [celé jméno manželky], soud zjistil a má za prokázané, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městyse Křižanov, u obou se jednalo o manželství druhé, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky], čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.). Dále soud zjistil a má za prokázané, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, není naděje na obnovení manželského soužití těchto manželů. Manžel se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Z tohoto jeho přístupu soud dovodil, že manžel nemá na zachování manželství žádný zájem. Manželka potom na obnovení manželského soužití rovněž žádný zájem nemá, obnovení manželského soužití před soudem kategoricky odmítla. Z tohoto manželství se nenarodily žádné děti, soud tak neměl důvod nevěřit tvrzením manželky, že manžel ze společné domácnosti odešel, že tomuto odchodu předcházely problémy v manželství, nyní že si žijí manželé každý po svém, žijí odděleně a že manžel již má jiný vztah. Protože manželka vyjádřila přesvědčení, že není třeba zjišťovat dopodrobna příčiny rozvratu tohoto manželství, soud akceptoval manželkou tvrzené příčiny rozvratu manželství spočívající v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů. Podle názoru soudu tak byly naplněny zákonné podmínky obsažené v ust. § 755 o.z., a proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.