12 C 66/2016-464 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5 280 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne [datum] mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným (tehdy pod [právnická osoba] a.s.) jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo ve znění dodatků 1, 2 a 3, jejímž předmětem bylo zhotovení stavby s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“ dle projektové dokumentace specifikované v čl. II. této smlouvy. Termín zhotovení stavby byl určen 308 dnů od předání staveniště. To bylo předáno dne [datum]. Řádné předání stavby mělo proběhnout dne [datum]. Stavba byla předána zápisem ke dni [datum]. Doba prodlení žalovaného trvala 176 dnů. Pro případ porušení smluvních povinností vyplývajících z této smlouvy si účastníci v čl. XIII, bod [číslo] dané smlouvy dohodli, že za každý započatý den prodlení žalovaného s předmětem díla je stanovena smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč Smluvní pokuta dle smlouvy potom byla splatná do 60 dní od data, kdy byla povinné straně doručena písemná výzva k jejímu zaplacení ze strany oprávněné strany, a to na účet oprávněné strany uvedený v písemné výzvě. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za pozdní předání díla ve výši 5 280 000 Kč představující zpoždění 176 dnů po 30 000 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy na tam uvedený účet. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] a ještě jednu potom dne [datum]. Žalovaný na výzvu zareagoval dopisem, z něhož je nesporné, že došlo k pozdnímu předání díla, žalovaný ale sporuje, že pozdní předání díla byl způsobeno neposkytováním součinnosti ze strany žalobce, kdy konkrétně uvádí, že šlo o prodlení s předáním pravomocného stavebního povolení na objet SO 100a-Komunikace – úprava křižovatkového připojení k silnici I/16. Tato stavba byla další investiční akcí a probíhala nezávisle od výstavby výrobní a skladové haly žalobce. Na každou z těchto stavebních akcí byl veden samostatný stavební deník a každá z těchto prováděných staveb byla samostatnou stavbou. Žalobce (dále i jen ENIKA) má zato, že prodlení s předáním díla spočívalo výlučně na žalovaném jako zhotoviteli výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupkyní žalobce k úhradě uvedené smluvní pokuty, na což žalovaný zareagoval s tím, že na svých námitkách trvá. Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení od data splatnosti smluvní pokuty, tj. od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí a uvedl, že nesporuje, že jako zhotovitel uzavřel se žalobcem jako objednatelem dne [datum] smlouvu o dílo ve znění dodatků 1 až 3 na zhotovení díla s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA- [obec], průmyslová zóna [obec]“. Rovněž nesporuje, že termín zhotovení stavby byl sjednán 308 dnů od předání staveniště. V rámci tohoto termínu měl žalovaný zhotovit celý předmět plnění za sjednanou cenu díla. Předmětem plnění z uvedené smlouvy bylo mimo jiné i zhotovení a) stavebního objektu 100a – komunikace – úprava křižovatkového napojení k silnici I/16 na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [část obce] a p. [číslo] v k.ú. [obec], b) umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a c) uložení nových inženýrských sítí v komunikaci [příjmení]. Zcela prokazatelně tedy šlo o jedno dílo v rámci předmětu plnění citované smlouvy o dílo. Uvedené části předmětu plnění měl žalovaný závazek zrealizovat ve sjednaném termínu plnění pouze za předpokladu, že mu k tomu žalobce poskytne řádnou a včasnou součinnost. A právě u těchto částí díla žalobce žalovanému včasnou součinnost neposkytl. Žalovaný uvedl, že na stavební objekt pod písm. a) mu žalobce v rámci součinnosti předal stavební povolení až dne [datum] Ani toto samotné stavební povolení ovšem nepostačovalo k tomu, aby žalovaný mohl realizovat tuto část díla. V rámci součinnosti měl žalobce žalovanému zajistit u dopravního inspektorátu schválení dopravně-inženýrského značení pro provádění uvedeného připojení a dále zajistit uzavření smlouvy o dílo s Ředitelstvím silnic a dálnic, která by sjednávala podmínky samotného připojení na silnici I/16. Tyto podklady žalovaný od žalobce obdržel až v srpnu 2012. Teprve potom mohl žalovaný tuto část předmětu plnění realizovat. Ke stavbě pod písm. b) a c) žalovaný uvedl, že na umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a na uložení nových inženýrských síti v komunikaci [příjmení] mu žalobce předal přepracovanou projektovou dokumentaci až k datu [datum]. Teprve v tomto momentě mohl žalovaný uvedenou část předmětu plnění začít realizovat. Uvedené skutečnosti jsou zevrubně popsány a zadokumentovány v zápisech z kontrolních dnů, podepsaných oprávněnými zástupci žalobce a žalovaného. Navíc se kontrolních dnů zúčastnili zástupci města Nová Paka, kteří byli zmocněni jednat za žalobce ve věci části předmětu plnění spočívajícím právě v realizaci stavebního objektu 100a – komunikace - úprava křižovatkového připojení k silnici I/16, umístění nového řádu výtlačné kanalizace k čerpací stanici a uložení nových inženýrských sítí v komunikaci [příjmení]. Z těchto zápisů jednoznačně vyplývá, že žalobce si byl vědom svého prodlení s poskytnutím součinnosti žalovanému u uvedených částí předmětu plnění a z tohoto důvodu ve těchto zápisech (jednalo se o zápisy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]) jednoznačně obě strany deklarovaly závěry, kdy žalovaný po investorovi (žalobci zastoupenému městem Nová Paka) požaduje prodloužení termínu dokončení díla, jelikož stále není získáno stavební povolení na úpravu křižovatky sil I/16, vlastníky Benziny není projednáno umístění nového řádu výtlačné kanalizace a v komunikaci [příjmení] nejsou uložena nové inženýrské sítě, čímž žalovaný tak nemůže pokračovat na rekonstrukci povrchů této části díla. Žalobce z výše uvedených důvodů souhlasí s posunem termínu bez nároku na penalizaci za nesplnění termínu zhotovení díla. Na základě těchto skutečností je nepochybné, že nárok žalobce na smluvní pokutu uplatněný touto žalobou není důvodný. 3. Žalobce zareagoval doplněním tvrzení, když uvedl, že před uzavřením smlouvy o dílo předcházela tomuto aktu jednání, když ENIKA a Město Nová Paka jako nezávislí investoři se dohodli vybrat společného zhotovitele pro své projekty: část 1 – stavba výrobní a skladové haly ENIKA v předpokládané ceně cca 98 mil. Kč, část 2) infrastruktura pro město Nová Paka – obslužná komunikace průmyslová zóna [obec] v předpokládané ceně cca 10 mil. Kč. Společnost ENIKA jakožto iniciátor soutěže, byla při realizaci části 2 pouze prostředníkem mezi městem Nová Paka a vítězem soutěže. Podmínkou bylo oddělené účtování, stavební deníky, každý svůj stavební a technický dozor, oddělené kontrolní dny, zápisy z nich. Město Nová Paka nechalo zpracovat vlastní projektovou dokumentaci a spol. ENIKA měla rovněž svou vlastní projektovou dokumentaci. Důvodem tohoto bylo zabránění problémů při současné výstavbě průmyslového areálu a veřejné infrastruktury, pokud by na malém prostoru nekoordinovaně operovaly dvě různé firmy. Na základě dohody byla spol. Allovance vypracována zadávací dokumentace pro veřejnou soutěž s názvem„ Novostavba výrobní a skladové haly ENIKA - [obec], průmyslová zóna [obec]“ s předpokládanou cenou 98 mil. Kč. V rámci zadávací dokumentace byla na základě zmíněné dohody s městem Nová Paka k dominantní stavbě spol. ENIKA připojena i minoritní část – stavba obslužných komunikací vč. úprav křižovatky a napojení na silnici I/16, kde investorem bylo město Nová Paka. Proto je celá smlouva o dílo koncipována na dílo stavba výrobní a skladové haly ENIKA. V žádném z dokumentů zadaných ke zpracování žalovaným není jediná zmínka o procesech a řízení stavby veřejné části, kde investorem bylo město Nová Paka. Žalovaný nechal zpracovat expertizu postupu výstavby akce Novostavba výrobní a skladoví haly ENIKA v květnu 2011, která se týká tohoto díla. Spol. ENIKA nenapadá zpoždění díla investovaného městem Nová Paka, nečiní a ani nemůže činit žádné nároky vyplývající z této skutečnosti. Výzva k úhradě penále za zpoždění (zde měl žalobce zřejmě na mysli onu žalovanou smluvní pokutu) se týká výlučně části„ Stavba výrobní a skladové haly ENIKA“, kde k opožděnému předání díla nebyl žádný důvod. Dílo provedené pro spol. ENIKA bylo účtované fakturami potvrzenými spol. ENIKA, popř. technickým dozorem investora. Všechny dokumenty žalobcem předkládané svědčí o skutečnosti, že na novostavbu výrobní a skladové haly ENIKA – [obec] bylo vydáno samostatné povolení, dílo bylo samostatně předáno a vydáno bylo samostatné kolaudační rozhodnutí. Dle žalobce lze spolehlivě odvodit, že ani předkladatel nabídky a vítězný uchazeč – žalovaný – nebrala tuto část stavby jako podstatnou a důležitou v celé transakci. Řízení stavby (staveb) veřejné části, kde investorem bylo město Nová Paka, probíhalo