12 C 71/2023-69 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] až do zaplacení vždy ve výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a dále kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Žalobce uvedl, že dne [datum] žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě původní věřitel žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku [částka] (půjčka ve výši 34 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši [částka]) v 55týdenních splátkách po [částka] do rukou osoby pověřené právním předchůdcem žalobce, přičemž první splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy. Splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku, byla [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí [anonymizováno] týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný na svůj dluh ze smlouvy uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na souhrnný poplatek. Žalovaný se ode dne [datum] dostal do prodlení s úhradou částky [částka], která sestává z jistiny pohledávky ve výši [částka] a zůstatku souhrnného poplatku ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Tato změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem z [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ode dne postoupení žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, ačkoliv byl k tomu žalobcem vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce tak na žalovaném v tomto řízení požadoval nedoplatek jistiny ve výši [částka], nedoplatek souhrnného poplatku specifikovaný jako kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] a dále zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz čj. [číslo jednací], který následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaný si totiž uvedený platební rozkaz v úložní době u doručující pošty [obec] opakovaně nevyzvedl. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili. Žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to oznámením právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky adresované žalovanému ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem společností [právnická osoba] a postupníkem [právnická osoba] S.á.r.l., reg. č. [anonymizováno], její přílohy [číslo] ze dne [datum], smlouvou o půjčce uzavřené dne [anonymizována dvě slova] [rok] mezi věřitelem [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalovaným jako zákazníkem pod [číslo] výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] S.á.r.l., reg. č. [anonymizováno] včetně českého překladu, smluvními podmínek ke smlouvě o půjčce, oznámením o postoupení pohledávky adresované žalované původním věřitelem spol. [právnická osoba] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], výpisem z obchodního rejstříku žalobce včetně českého překladu, dokladem o úplatě ze dne [datum], předžalobní upomínkou zástupce žalobce advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem [anonymizováno] S.á.r.l., reg. č. B108305 a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] vlastníkem pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 27. 3 2009 a je tak právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], a je také proto aktivně legitimován v tomto řízení (dále již jen žalobce). Právě citovanou smlouvou o postoupení pohledávek žalobce nabyl pohledávku za žalovaným spolu s příslušenstvím, všemi právy a povinnostmi, a to dnem postoupení, tj. [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalovaný dne [anonymizována dvě slova] [rok] uzavřel se žalobcem smlouvu o půjčce pod [číslo] že žalobce, resp. jeho právní předchůdce, se zavázal poskytnout žalovanému [anonymizováno] ve výši [částka] a žalovaný se zavázala zaplatit [role v řízení] uvedenou půjčku ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka], tedy celkem [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], a to vždy do rukou osoby – oprávněného zástupce žalobce s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření této smlouvy. Podpisem této smlouvy žalovaný potvrdil, že v den podpisu smlouvy od žalobce převzal v hotovosti celou shora uvedenou jistinu půjčky. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný na uvedenou povinnost zaplatil toliko částku [částka] a dosud nezaplatil částku [částka] na jistině půjčky a zbytek souhrnného poplatku ve výši [částka]. Protože tedy žalovaný žalobci doposud žalovanou částku, tj. jistinu půjčky a zbytek souhrnného poplatku, nezaplatil, soud podané žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku jako dosud nesplněnou povinnost – závazek žalovaného – ze shora uvedené smlouvy o půjčce uzavřené dne [anonymizováno] 3 [rok] pod [číslo]. Soud tak podané žalobě vyhověl s odkazem na ust. § 657 a § 658 obč. zák. (ve vztahu k poskytnuté půjčce). Pokud jde o úrok z prodlení, potom soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dosud nesplacené jistiny 34 000 Kč s odkazem na ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a nař. vl. č. 142/94 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve spojení s ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po 500 Kč z puncta [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] Náklady řízení žalobce tak celkem tvoří částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo. 8. Soud ještě považuje za nutné připomenout, že tuto věc rozhodl podle zákona č. 40/64 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník.