12 C 97/2023-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 11 214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla zn. LANCIA Voyager, [registrační značka], přičemž pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 2 o. z., tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Žalobce se v uvedené pojistné smlouvě zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobci pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 14 256 Kč s roční splatností. Na následující pojistné období byla z důvodu změny podmínek upravena výše pojistného, kdy pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 19 752 Kč s roční splatností. O změně výše pojistného byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum] s tím, že žalovaný byl poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou. Žalovaný nesouhlas neprojevil. Žalovaný zcela neuhradil pojistné splatné [datum], kdy za pojistné období od [datum] do [datum] mu vznikl nedoplatek ve výši 6 235 Kč. Výše pojistného byla smlouvou sjednána s ohledem na počet ujetých kilometrů ve výši 9 500 až 10 500 km a žalovaný byl povinen doložit stav tachometru na počátku i na konci pojištění. Vhledem k tomu, že žalovaný toto nedoložil, žalobce následně přepočítal pojistné za období od [datum] do [datum] v souladu písm. H pojistných podmínek pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně. Při sazbě 0,43 Kč za km a rozdílu mezi odhadnutými kilometry (14 500 km) a maximální hodnotou kilometrů (25 000 km), tj. 14 500 km x 0,43 Kč sazby za 1 km, tak žalobce po žalovaném požadoval doplatit částku 6 235 Kč. Žalovaný dále neuhradil pojistné splatné [datum] ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, a i přes upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Pojistná smlouva tak v důsledku nezaplacení zanikla ke dni [datum]. Dlužné pojistné činí za období od [datum] do [datum] částku 6 235 Kč, za období od [datum] do [datum] částku 4 979 Kč, tj. celkem 11 214 Kč. Žalobce požadoval rovněž zákonný úrok z prodlení z této částky, neboť žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 2. 5. 2023 čj. 12 C 97/2023-29 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne 15. 6. 2023 čj. 12 C 97/2023-31 vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. 6. Z listin předložených žalobcem, a to z podací knihy zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], informací k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum], oznámení žalobce o ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], pojistných podmínek ke smlouvě [číslo] z bilance pojistné smlouvy [číslo] poslední upomínky žalobce k zaplacení pojistného ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a provozovatel vozidla tov. zn. LANCIA Voyager, [registrační značka], uzavřeli s účinností od [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění právě uvedeného motorového vozidla v souladu s ust. § 2758 a násl. o. z. a § 3 a násl. zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Tato pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že sjednaná roční cena tohoto pojištění (pojistné) činila 14 256 Kč, přičemž první pojistné bylo splatné na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy, tj. [datum]. Žalobce si s žalovaným v pojistné smlouvě sjednali, že cena pojištění se bude odvíjet od počtu najetých kilometrů, přičemž pro první rok pojištění byl stanoven interval 9 500 až 10 500 km s tím, že po skončení pojistného roku bude pojištění vyúčtováno na základě stavu tachometru předloženého žalovaným. O uzavření této pojistné smlouvy potom žalobce žalovanému vystavil pojistku k pojistné smlouvě [číslo] to [datum]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost doložit na konci pojistného roku stav tachometru, proto mu žalobce v souladu s pojistným podmínkami dopočítal pojistné v částce 6 235 Kč. Další pojistné ve zvýšené výši 19 752 Kč bylo splatné dne [datum]. K uhrazení nedoplatku za období od [datum] do [datum] a pojistného na období od [datum] do [datum] byl žalovaný vyzván informací k pojistné smlouvě ze dne [datum]. Z bilance pojistné smlouvy [číslo] potom má soud za prokázané, že žalovaný žalobci za dobu trvání pojistné smlouvy uhradil pojistné ve výši 14 256 Kč. Nedoplatek za pojistné za období od [datum] do [datum] a následně pojistné splatné [datum] však žalovaný již neuhradil, neučinil tak ani na základě upomínky žalobce ze dne [datum], ve které byl vyzván, aby dlužné pojistné ve výši 25 987 Kč uhradil nejpozději do [datum] a pokud tak neučiní, pojištění k uvedenému datu zanikne a on bude povinen uhradit platbu za dobu pojištění. Protože žalovaný ani na tuto upomínku nereagoval, došlo v souladu s poučením právě uvedeným k zániku pojistné smlouvy [číslo] ke dni [datum] 23:59 hod. Protože žalovaný byl v době od [datum] do [datum] pojistně kryt z výše uvedené pojistné smlouvy, v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z. náleží žalobci jako pojistiteli pojistné za toto období, které činí žalovanou částku 11 214 Kč. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou této částky, náleží v souladu s ust. § 1970 o. z. žalobci také úrok z prodlení v zákonné výši tak, jak vyplývá z nař. vl. [číslo] Sb. v pl. zn., přičemž povinnost žalovaného zaplatit žalobci vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 11 214 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.